Дело № 2-1/2023

УИД 24RS0046-01-2022-003411-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что что они являются собственниками квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес> <адрес>. 04.10.2021 года произошел залив их квартир ы из <адрес>, которая расположена по стояку на 8 этаже этого дома. 05.10.2021 г. произведен осмотр их квартиры инспектором ФИО7 ООО «ВинТех иК» и составлен акт., согласно которому: в зале на потолке мокрые пятка, трещины по стыкам – 2 шт. L=3,5 см; намок мол (ДВП), дверь, отошла обналичка; в кухне намокла дверь, отошла обналичка, намок пол; в коридоре намокла потолочная плитка, стены (обои частично отошли), пол; в туалете намокла потолочная плитка S=0,45 м.2, дверь; в ванной комнате намокла дверь, отошла обналичка потолок. Причиной залива принадлежащей им квартиры явился прорыв трубы ГВС по сварочному шву в <адрес>, работы по замене данного стояка были выполнены сторонней организацией. Квартир а № в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска». Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ считают, что в случае проведения самовольного переоборудования системы водоснабжения нанимателем или иным иными проживающими в квартире лицами ответственность за нанесение ущерба несут лица, которые произвели самовольное переоборудование системы водоснабжения. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, они обратились в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 11.10.2021 г. они направили в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть или направить представителя по доверенности на осмотр пострадавшего помещения в результате затопления. 14.10.2021 г. произведен осмотр их квартиры и составлен акт. Согласно заключению эксперта от 14.10.2021 г. № 532 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние до затопления составляет 70 664 руб. 05.04.2021 г. в адрес ответчика они направили претензию с просьбой возместить им материальный ущерб. Претензия оставлена без ответа. Кроме того, действиями истца (буквально по заявлению) им причинены нравственные и физические страдания, поскольку в течение более двух недель они вынуждены были дышать влажным воздухом, исходящим от сырости в квартире, несколько дней отсутствовало освещение (так как требовалось высушить осветительные приборы), не было отопления. ФИО2 в силу пожилого возраста находилась в стрессовом состоянии, пришлось вычерпывать воду, перетирать мокрую мебель и стены, сушить ковер во избежание появления плесени. 20.10.2021 г. у ФИО9 обнаружили Covid-19. 27.10.2021 г. получен положительный тест-результат на Covid-19 и 29.10.2021 г. она была госпитализирована в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №». Выписана ДД.ММ.ГГГГ С момента затопления квартиры у ФИО10 ухудшилось состояние здоровья: нарушился сон, депрессивное состояние. Вследствие этого она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в психоневрологический диспансер с диагнозом: Депрессивный эпизод тяжелой степени с психическими симптомами. Лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ Находясь в указанном диспансере, она вновь заразилась коронавирусной инфекцией, лабораторно подтвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на момент обращения в суд с иском продолжала лечение. Просили взыскать с ответчиков в пользу истца (буквально по иску) сумму ущерба в размере 70 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 руб., расходы по проведению экспертизы – 13308 руб.; расходы по оплате телеграммы – 488,70 руб.; расходы по направлению претензии – 403,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО6 по доверенности – ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в нарушение положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истцами не доказано, что ответчик ФИО6 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Истцами не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт того, что: во-первых, аварийная ситуация в <адрес> в <адрес> имела место; во-вторых, имеется причинно-следственная связь между аварийной ситуацией в <адрес> повреждениями в квартире истцов (такие как акт затопления, акт обследования <адрес>). Акт от 05.10.2021, составленный инспектором ООО «ВинТех и К», не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу в связи с наличие недостатков: не указано, где и когда проводился осмотр; указанная вверху акта дата «05.10.2021г.» является датой документа, но не датой осмотра; указание на то, что составлен по обращению жильцов <адрес>, а также наличие подписи одного из истцов внизу акта не свидетельствует с достоверностью, что осмотр проводился в <адрес>. В акте указано, что подтопление произошло из <адрес> по причине прорыва трубы ГВС по сварочному шву, работы по замене данного стояка выполняла сторонняя организация. Следовательно, лицо, составившее акт, сделало вывод о неких событиях, имевших место в <адрес>, и о состоянии оборудования, расположенного в <адрес>, однако источник этой информации лицом, составившим акт, не указан. Также ни в акте, ни в каком - либо ином документе, нет сведений о том, что лицо, составившее акт, посещало <адрес> или проводило там осмотр. Также нет доказательств, что о составлении акта (проведении осмотра) инспектором ООО «ВинТех и К» уведомлялся или приглашался Коптелко. Акт от 05.10. 2021 г., составленный указанным инспектором, не имеет названия и по причине вышеперечисленных недостатков не может являться доказательством. Истцами не надлежаще квалифицированы обстоятельства, при которых произошел залив квартиры. Участок стояка ГВС, в результате прорыва которого произошло затопление (как указано в исковом заявлении), несмотря на его расположение внутри квартиры Коптелко, является общим имуществом в многоквартирном доме. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, считает, что Коптелко не является лицом, несущим ответственность за содержание за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - ООО УК «ЖСК», Управляющая компания), в связи с чем за надлежащее содержание общего имущества домом на <адрес>, осуществляется именно этой управляющей организацией, и, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный прорывом участка стояка ГВС, расположенного внутри <адрес> указанном доме, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, несет управляющая компания – ООО УК «ЖСК». Коптелко 23.12.2022 года направил в управляющую компанию заявление, в котором во избежание аварийной ситуации в будущем, просил провести обследование стояков горячего и, холодного водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, документально зафиксировать их состояние и при необходимости провести ремонт (замену). В ответе от 12.01.2023 г. № 0042-3-1/св-жск управляющая организация сообщила, что проведено обследования стояков ГВС и ХВС в <адрес> визуальном осмотре дефектов не выявлено, инженерные сети в удовлетворительном состоянии. Таким образом, действия (по проведению осмотров стояков в <адрес>), управляющей организацией ООО УК «ЖСК» и её вышеуказанный ответ подтверждают, что стояк горячего и холодного водоснабжения, расположенный в <адрес>, на котором имело место авария в октябре 2021 года, является общедомовым имуществом и его состояние – сфера ответственности управляющей организации. Именно управляющая организация провела работы, связанные с устранением дефектов стояка горячего водоснабжения в квартире Коптелко. В обоснование своих доводов представил фотографии, на которых отображены труба стояка, находящегося в туалетной комнате, и имеющая трещину, датированные 05.10.2021 г. Также представлены фотографии, датированные 09. 09.2022 года, на которых видно, что труба стояка не имеет неисправностей. В связи с изложенным считает, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком и просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО6

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, которые мотивировал следующим. 04.10.2021 года произошло затопление квартиры истиц из квартиры ответчика ФИО6 Причиной затопления является прорыв трубы ГВС по сварочному шву, работы по замене данного стояка были выполнены сторонней организацией. Не отрицая факта осуществления управления многоквартирным домом № на <адрес> в <адрес>, исковые требования не признала. Ссылаясь на нормы жилищного кодекса РФ (ст. ст. 161, 162) ссылается на то, что ФИО6 -собственник <адрес> указанном многоквартирном доме в ООО УК «ЖСК» с письменными заявлениями о проведении работ по замене стояка отопления не обращался, о том, что работы будут выполнены самостоятельно с привлечением третьих лиц, также в управляющую компанию не сообщал. Акты осмотра жилых помещений №№ и № в Управляющей компании отсутствуют. По запросу о предоставлении указанных актов ООО «ВинТехиК», которая является организацией, обслуживание и содержание общедомового имущества указанного многоквартирного дома, в управляющую компанию не представила. Работники управляющей компании никаких ремонтных работ по замене стояков ГВС в <адрес> не производили. Ссылаясь на части 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, считает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того в Свердловском районном суде г. Красноярска рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> доме « № на <адрес> в <адрес>. Данное гражданское дело прекращено судом в связи с тем, что ФИО12 отказалась от заявленных исковых требований, поскольку ФИО6 в добровольном порядке возместил ФИО12 причиненный материальный ущерб, а следовательно, признал свою ответственность как собственник вышерасположенного жилого помещения в причиненном затоплении и нанесении материального ущерба. Просил в иске в части к ООО УК «ЖСК» отказать.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Соответственно, на ФИО6 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 является собственником <адрес> на <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве обще долевой собственности жилого помещения- <адрес> на <адрес> в <адрес>.

04.10.2021 года в <адрес> на <адрес> в <адрес> произошел прорыв трубы стояка горячего водоснабжения. В результате прорыва данной трубы произошел залив <адрес> этого дома, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3

05.10.2021 г. инспектором ООО «ВинТехиК» осмотрена квартира истцов и составлен акт, из которого следует, что в квартире имеются следы и повреждения от данного затопления. В результате осмотра установлено, что затопление произошло из <адрес> по причине прорыва трубы ГВС по сварочному шву, работы по замене данного стояка выполнила сторонняя организация.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что приходится внучкой ФИО6 Она проживает в квартире дедушки - № в <адрес> на <адрес> в <адрес>. 05.10.2021 г. примерно в 11 часов ей позвонила её мама и сказала, что они затапливают нижние квартиры. Она (свидетель) через час прибыла на место. В квартире вода была отключена. Она спустилась в квартиры, находящиеся под их квартирой по стояку на 7м и 6м этаже. На 7 этаже на потолке появились пятна, на 6-м этаже в квартире находилась бабушка. Подтвердила, что затопление произошло из-за прорыва трубы горячего водоснабжения по стояку в туалетной комнате, было видно, что труба лопнула, как будто отсоединилась от основного стояка. 05.10.2021 г. трубу ремонтировали в её присутствии. Пришло два мастера, ей они ничего про причину аварии не говорили. Они отпилили кусок трубы и приварили новый, выполнив работу, они ушли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной затопления произошел прорыв трубы горячего водоснабжения – стояка, в <адрес> на <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности и в результате затопления пострадала <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 Сторонами не отрицалось, что данная труба является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению экспертизы оценки стоимости восстановительных работ, возникших при затоплении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, проведенной экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 14.10.2021 г. № 532, осмотрена указанная квартира. Согласно акту осмотра ООО «ВинТех и К» от 05 октября 2021 г. в ходе осмотра помещений выявлено в зале на потолке мокрые желтые пятна, трещины по стыкам – 2 шт. В кухне намокла дверь, отошла обналичка. В туалете намокла потолочная плитка S=0,45 кв.см., дверь. В ванной комнате намокла дверь, отошла обналичка. В зале намок пол (ДВП), дверь, отошла обналичка. В результате экспертизы локально-сметным расчетом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения вышеуказанной квартиры в состояние до затопления, которая составила 70 664 руб.

Оснований сомневаться в заключении данной экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы экспертом 4 года. Основание экспертной деятельности: Устав ГППК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и экспертизы», Свидетельство о постановке на учет юридического лица по месту жительства на территории Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании договора от 08.10.2021 г. № 515, заказчиком является ФИО2 В ходе экспертизы использована соответствующая нормативная документация. Эксперт в родственных и заинтересованных отношениях с Заказчиком не состоит и от лица предприятия несет перед ним ответственность в соответствии с действующим законодательством. Имеется подпись эксперта и печать экспертного учреждения. Заключение подписано сторонами.

До проведения осмотра квартиры для проведения экспертизы истцы предлагали ФИО6 прибыть лично или направить представителя с доверенностью на осмотр пострадавшего в результате затопления <адрес> на <адрес> в <адрес>, что подтверждается телеграммой от 11.10.2021 г.

ФИО6 на осмотр квартиры не явился, представителя с доверенностью не направил.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО11 подтвердил, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ФИО6. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 78-КГ17-55, согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Правительства Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинителя вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцам помещений из расположенной выше квартиры ответчик достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам ФИО11 факт того, что акт осмотра места аварии от 05.10.2021 г. не является доказательством вины ФИО6 в протечке воды из его квартиры, не исключает его обязанности по возмещению материального ущерба истцам, поскольку само по себе не доказывает отсутствие вины ФИО6

Таким образом, ущерб, причиненный истцам в результате затопления их квартиры, подлежит возмещению с ФИО6

05.04.2022 г. ФИО2 и ФИО3 направили ФИО6 претензию, в которой просили его возместить им стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние до затопления в размере 70 664 руб. Пр

Претензия ответчиком добровольно не исполнена.

При изложенных обстоятельствах с ФИО6 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартир ы истцов в состояние до затопления в размере 70 664 руб.

Как следует из договора на проведение экспертизы от 08 октября 2021 г. № 515 и чека по операции Сбербанк Онлайн ФИО2 оплатила стоимость вышеуказанной экспертизы Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 13308 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО6

Согласно чеку ООО «Телекомервис» ФИО2 понесла расходы по оплате телеграммы ФИО6 на осмотр квартиры в сумме 488,70 руб. Эти расходы подлежат возмещению в полном размере.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 за направление ФИО6 претензии от 05.04.2022 г. оплатила 379, 54 руб. и 24.00 руб., итого 403, 54 руб.

Согласно чеку-ордеру от 17.05.2022 г. истцами оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд в сумме 2320 руб., которая подлежит взысканию в их пользу с ФИО6

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб и убытки, понесенные в результате затопления в сумме 87 184 руб. 24 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Однако истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением оветчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и СНИЛС № в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <адрес> <адрес>, код подразделения №, и ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <адрес> <адрес>, выданный Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения <адрес>, в возмещение ущерба : стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 70 664 руб.; расходы по оплате экспертизы – 13308 руб.; расходы по оплате телеграммы – 488 руб., расходы по направлению претензии- 403 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2320 руб., а всего: 87 184 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий- судья В.В. Навгинова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Судья В.В. Навгинова