УИД 77RS0032-02-2024-012534-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес16.04.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 марта 2022 им был обнаружен факт падения забора истца по причине разрушения крыши ответчика. Также, на заборе, в ходе осмотра места, истцом было установлено и зафиксировано то, что присутствовали посторонние элементы, которые могли служить одной из причин падения забора. В результате, истцу был причинен ущерб. Истцом были предприняты попытки мирного урегулирования данного вопроса, однако это ни к чему не привело. Претензии истца на имя ответчика также результатов не принесли.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец фио является собственником земельного участка и здания – жилого строения, расположенных по адресу: адрес, снт Поляна, участок 139.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, снт Поляна, участок 170.

Как следует из искового заявления истца, 08 марта 2022 им был обнаружен факт падения забора истца по причине разрушения крыши ответчика. Также, на заборе, в ходе осмотра места, истцом было установлено и зафиксировано то, что присутствовали посторонние элементы, которые могли служить одной из причин падения забора. В результате, истцу был причинен ущерб на сумму сумма, который он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Так, в обосновании исковых требований истец ссылается на фотографии, из которых следует, что поврежденный забор представляет собой деревянный штакетник из досок, расположенных вертикально без зазоров и имеющих вверху полукруглую форму.

Как следует из письменных возражений ответчика, а также представленных фотографий, такой же штакетник расположен по всему периметру участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0130101:270. Металлические столбы забора одинаковые по всему периметpу ее участкa, в том чиcлe co стороны участка истца. B настоящее время к столбам со стороны участка истца крепятся металлические профильные листы. То есть, истец при установке своего забора из металлических листов использовал столбы частично разрушившегося штакетника ответчика без согласования с ответчиком.

Таким образом, рухнувшие секции забора, о которых ведет речь истец, в действительности являлись частью забора, огораживающего земельный участок ответчика, то есть рухнувшие секции забора являлись частью забора ответчика, а не забора истца.

Таким образом, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, в том числе вины ответчика в причинении ему ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, равно как и не представлено доказательств размера причиненного ущерба в заявленном размере.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025 г.

СудьяА.А. Голубкова