ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. ФИО1
Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО2, *** года рождения, уроженца .......; зарегистрированного по месту жительства: ......., холостого, не трудоустроенного,
УСТАНОВИЛ:
В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, *** в период времени с 04:50 до 05:54 допустил удаление от мобильного контрольного устройства (МКУ) более чем на 5 метров, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками УИИ своих служебных обязанностей, связанных с контролем за исполнением осужденным, установленных судом ограничений.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КОАП РФ признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, при рассмотрении дела отводов и ходатайств не заявлял, и пояснил, что забыл зарядить устройство.
Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ от ***, отчетом по событиям оборудования, приговором мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, подпиской о разъяснении ограничений, памяткой осужденного к ограничению свободы, постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ***, памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.
Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлены правильно.
Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у суда оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.
Допустив удаление от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров не исполнил законное требование сотрудника УИИ по соблюдению правил ношения МКУ, чем воспрепятствовал исполнению сотрудника УИИ своих должностных обязанностей по осуществлению непрерывного контроля за осужденным, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянную регистрацию, не трудоустроен.
К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая имущественное положение ФИО2, который официально не трудоустроен, но имеет доход от неофициального заработка, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, при этом не усматривая оснований для назначения наказания в виде административного ареста. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КОАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию виде наложения на него административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа:
...
...
...
...
...
...
...
...
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, а также обязательные работы.
Судья Городецкого городского суда А.Е. Поварова