Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва12 января 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: .... 23.12.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1 Согласно акту обследования от 23.12.2021 года, выданного комиссией в составе нач. участка ООО «Управляющая компания Фри Дом», слесаря-сантехника, коменданта, собственника ... в результате разрыва фильтра Гейзер ХВС в квартире ..., принадлежащей ФИО2, произошла утечка холодной воды на расположенную ниже квартиру истца. Актом осмотра установлено, что в квартире истца были повреждены: зал, лоджия, кухня, спальня, коридор. Истец обратился к ООО «Областной центр экспертиз» для заключения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость работ по устранению последствий залива составила сумму 141 038 рублей 40 копеек. Таким образом, истцу был причинен имущественный вред в размере 141 038 рублей 40 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 141 038 рублей 40 копеек, расходы по оплате отчета эксперта в размере 8000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 103 рубля 70 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4020 рублей 77 коп. (л.д. 5).

Согласно определения от 18.05.2022 года Фрунзенского районного суда г. Саратова гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением от 05.07.2022 года Саратовского областного суда частная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, определение от 18.05.2022 года – без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, определение от 18.05.2022 года – без изменения.

Дело поступило в Чертановский районный суд 11 ноября 2022 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что истцом не представлено доказательств, что залитие квартиры истца произошло по его вине, перечень повреждений, указанный в экспертном заключении не соответствует указанному в акте осмотра. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.172-174).

Суд, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. ... на основании выписки из ЕГРН от 04.04.2022 года (л.д. 80).

Ответчик ФИО2 является сособственником квартиры ..., расположенной по адресу: ..., на основании выписки из ЕГРН от 04.04.2022 года (л.д. 81).

В судебном заседании установлено, что 23.12.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

В результате залива квартиры нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1

Согласно акту обследования от 23.12.2021 года, выданного комиссией в составе нач. участка ООО «Управляющая компания Фри Дом», слесаря-сантехника, коменданта, собственника ... в результате разрыва фильтра Гейзер ХВС в квартире ..., принадлежащей ФИО2, произошла утечка холодной воды на расположенную ниже квартиру истца. Актом осмотра установлено, что в квартире истца были повреждены: зал, лоджия, кухня, спальня, коридор.

Истец обратился к ООО «Областной центр экспертиз» для заключения и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истцом суду представлено заключение специалиста ООО «Областной центр экспертиз» ... об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., квартира 6, согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки, составляет 141 038 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей (л.д. 8-71).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – указанный выше отчет, суд считает выводы оценщика обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, было проведено техническое обследование объектов, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу отчет ООО «Областной центр экспертиз» ......, подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 038 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не доказано причинение нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей 00 коп.

Расходы по Договору оказания услуг об определении ущерба, причиненного заливом квартиры подтверждается произведенная истцом оплата в сумме 8 000 рублей квитанцией (л.д. 71).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 8 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4020 рублей 77 копеек. (л.д. 2).

Заявленные ко взысканию расходы на оплату почтовых услуг также подтверждены документально в судебном заседании и подлежат взысканию с ответчика в размере 103 рубля 70 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 141 038 рублей 40 копеек, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 70 копеек, а также сумму госпошлины в размере 4020 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: