К делу №2-124/2025

23RS0008-01-2024-003441-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., при секретаре Чехута Р.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 330 419 рублей, а также судебные расходы - стоимость оценки в сумме 7000 рублей, сумму неосновательного обогащения 50611 рублей, оплату юридических услуг 7 000 рублей, возврат госпошлины 6 504 рублей, почтовые расходы 371 рублей 56 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 28.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ему транспортное средство Nissan Cuвe, регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате наезда на пешехода ФИО2 АК., переходившего проезжую часть дороги справа налево перед близко движущимся транспортом в нарушение ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cuвe, регистрационный знак E221YM123, составляет 330 419 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составляет 7000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата и решением судьи <адрес>вого суда от дата ФИО2 признан виновным и постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. дата он направил ФИО2 досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 337419 рублей. Полагает, что с дата по 20.08.22024 г. (359 дней) ответчик ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства в сумме 337419 рублей, в связи с чем на указанную сумму в силу п.1 ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету подлежат уплате проценты в сумме 50 611 рублей 14 копеек, а также просит взыскать уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6 504 рублей, почтовые расходы 371 рублей 56 копеек.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 330 419 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 7000 рублей, сумму неосновательного обогащения 50611 рублей, возврат госпошлины 6 504 рублей, почтовые расходы - 371 рублей 56 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в виду того, что ФИО1 также виновен в совершении ДТП, вина сторон обоюдная, то в случае удовлетворения иска, должна быть взыскана половина суммы ущерба без учета износа. При рассмотрении гражданского дела судом организована судебная экспертиза №АТ-56/24 от 09.04.2025г., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Cuвe, регистрационный знак E221YM123 составила без учета износа 396 695 рублей, с учетом износа 217 272 рублей. Все решения в отношении ФИО1 были отменены, учитывая обоюдную вину сторон, с ФИО5 подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в виду того, что ФИО1 также виновен в совершении ДТП, вина сторон обоюдная, то в случае удовлетворения иска, должна быть взыскана половина суммы ущерба без учета износа. При рассмотрении гражданского дела судом организована судебная экспертиза №АТ-56/24 от 09.04.2025г., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Cuвe, регистрационный знак № составила без учета износа 396 695 рублей, с учетом износа 217 272 рублей. Все решения в отношении ФИО1 были отменены, учитывая обоюдную вину сторон, с ФИО5 подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения.

Выслушав участников процесса исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Cuвe, регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством р регистрации транспортного средства (л.д.12).

28.08.2023г. в 09.час.00 мин. на а/д Майкоп-Бжедугхабль- Адыгейск-Усть-Лабинск- Кореновск 45 км. + 840 м., водитель ФИО6 управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Cuвe, регистрационный знак №, двигаясь со стороны города Майкопа в сторону города Усть-Лабинск, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть дороги справа налево перед близко движущимся транспортом.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО2 требований п. 1.3 ПДД, переходившего проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортом.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (7-8, 9-11, 55-60).

Согласно заключению эксперта №АТ-56/24 от 09.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Cuвe, регистрационный знак № на момент ДТП, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., без учета износа составила 396 695 рублей, с учетом износа 217 272 рублей (л.д. 65-106).

Согласно заключению эксперта №АТ-56/24 от 09.04.2025г., механизм развития ДТП, имевшего место 28.08.2023г. с участием транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО6 и ФИО2 имел следующий вид - водитель ФИО6, управляя транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный знак № двигался прямолинейно, не меняя полосы движения, со стороны города Майкопа в сторону <адрес>.

В это же время ФИО2 осуществлял пересечение проезжей части в непредназначенном для этого месте, в светлое время суток. Причиной ДТП, имевшего место 28.08.2023г. явился тот факт, что ФИО2 осуществлял переход автомобильной дороги в непредназначенном для этого месте, а водитель ФИО6, управляя транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный знак <***>, не своевременно обнаружил препятствие на проезжей части и не предпринял достаточных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом, положения ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т. е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, на пешехода возлагаются обязанности по соблюдению правил дорожного движения, как и на автомобилистов, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ФИО2 половину суммы ущерба без учета износа, нарушевшего требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утв., Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» 4.3 «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», 4.5 «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 198 347, 50 рублей (396695:2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы - оплата акта экспертного заключения № от дата по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Nissan Cuвe, регистрационный знак №, стоимость досудебной экспертизы 3500 рублей (7000/2), расходы по уплате госпошлины 3252 рублей (6504/2), юридические услуги – 3500 рублей, которые на основании ст. 94-100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Обращение истца к оценщику в досудебном порядке, вызвано отсутствием специальных познаний в оценке имущества, произвести самостоятельно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не имел возможность, в том числе, для определения цены иска и оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 198 347 рублей, а также судебные расходы стоимость досудебной оценки – 3500 рублей, юридические услуги 3500 рублей, возврат госпошлины 3252 рублей, а всего 208 599 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по отправке телеграммы, досудебной претензии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.

Судья Черепов Р.В.