Дело № 5-114/2023

УИД: 77RS0016-02-2023-001223-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 23 марта 2023 года)

адрес 23 марта 2023 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 16 января 2023 года инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Раздорожный К.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу, указал, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признает, 20.05.2022 года в 9 часов 20 минут управляя автомобилем, двигалась со скоростью 10-20 км/ч по адрес. адрес домов 14 и 16 производился ремонт бордюров и пешеходной зоны. В указанном местоположении потерпевшая фио вышла на проезжую часть и схватилась за зеркало заднего вида автомобиля под управлением ФИО1, она остановилась, чтобы уточнить, что случилось. фио пояснила, что у нее сильно болит нога. ФИО1 предложила подвезти ее до медицинского учреждения. фио попросила отвезти ее до места ее работы, так как там имеется травмапункт, что она и сделала. Являясь врачом по специальности, она осмотрела ногу и оставила свой контакт. Кроме того, учитывая возраст и физическое состояние ФИО2, ФИО1 приняла решение одолжить ей денег на такси. фио вышла за пределы выделенной для пешеходов территории и оказалась на проезжей части. Учитывая, что, согласно материалам дела, произошел именно наезд на ногу (на стопу) ФИО2, а после автомобиль под управлением ФИО1 проехал дальше около 10 метров и остановился, не совершая иных маневров (например, заезда в карман или разворота), то можно сделать вывод о том, что стопа ФИО2 в момент наезда на нее была обращена перпендикулярно проезжей части, а сама фио вышла за ограждение и находилась на проезжей части. Пешеходный переход в месте ДТП также не предусмотрен. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инцидент произошел на проезжей части. Таким образом, виновником ДТП является пешеход фио, которая неожиданно вышла на проезжую часть из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. фио вышла на проезжую часть не навстречу движению транспортных средств, а по пути их движения. Данные обстоятельства указывают на вину ФИО2 в нарушении ПДД.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО2 – фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, которые поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что в районе автобусной остановки расположенной между домами 16, стр.1 и стр.2 по адресу адрес, на тротуаре велись строительные работы, тротуар был огорожен металлической сеткой, рядом с ограждением на проезжей части было выделено место для пешеходов отгороженное от проезжей части отбойниками. Двигаясь по выделенному участку для пешеходов, не выходя за ограждения и поравнявшись с местом, где стоял погрузчик, в этом месте отбойники прерывались, т.к. нужен был выезд для погрузчика, фио почувствовала удар по левой руке и резкую сильную боль в левой ноге, увидела перед собой кузов красной машины, которая передним правым колесом проехала ей по левой ступне. Таким образом, водитель заехал на участок выделенный для пешеходов на котором шла потерпевшая, и совершил наезд на ее левую ступню. Предотвратить наезд она не могла, так машина приблизилась к ней сзади и физически увидеть ее не могла. Как впоследствии стало известно потерпевшей, автомашиной управляла ФИО1 Проехав примерно 50 метров от места ДТП, водитель машины ФИО1 остановила машину, и вышла из автомобиля. Выйдя из машины ФИО1 подошла к потерпевшей с извинениями, при этом сказала ей, что не понимает как так получилось, а также предложила вызвать скорую помощь. Так как потерпевшая находилась в стрессовом состоянии, а также в 100 метрах от места своей работы, где имеется свой медицинский пункт, от предложения фиоА вызвать скорую помощь она отказалась. ФИО1 предложила ей пройти в машину, в связи с тем, что потерпевшая испытывала сильную боль в ноге и самостоятельно передвигаться не могла, ФИО1 поддерживая ее довела до своего автомобиля. В автомобиле ФИО1 предложила довезти ее до места работы, а также сообщила, что является врачом-остеопатом и после того как они подъехали к месту работы потерпевшей попросила осмотреть ее ногу. После осмотра поврежденной ноги, она сказала, что переломов нет, и оставила свой номер телефона. Когда потерпевшая пришла на работу, то обратилась в медпункт. В связи тем, что на момент обращения в медпункт в нем не было врача, медсестра предложила ей вызвать скорую помощь, чтобы довезти до травмапункта. Присутствующая при разговоре сотрудница предложила довезти потерпевшую до травмапункта на личном автомобиле, на что она согласилась. В этот промежуток времени, ей позвонила ФИО1, и спросила у нее о ее самочувствии, на что она ей ответила, что едет в травмапункт. ФИО1 порекомендовала ей не ждать «скорую помощь», и никого не просить о том, чтобы ее довезли до травмапункта, а вызвать такси и добраться до травмапункта самостоятельно, а также сказала, что за поездку на такси переведет ей на карту денежные средства. Впоследствии фио перевела ей денежные средства в сумме сумма. 20.05.2022 потерпевшая обратилась за медицинской помощью в травмапункт, где сообщила, что травмы получены ею в результате ДТП, о чем свидетельствуют медицинские документы находящиеся в материале дела. Таким образом, ФИО1 управляя транспортным средством двигаясь по проезжей части должна была отчетливо видеть потерпевшую.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусматривает, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если оно было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО1 не выполнила указанных требований, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 мая 2022 года в 09 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Мини Купер», регистрационный знак ТС, следовала по адресу: адрес, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно выбрала скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии была обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершила наезд на пешехода фио, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 187927 от 16 января 2023 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с план схемами, актом и фотоматериалом;

- рапортами инспекторов ДПС 1 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- карточкой происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- письменными объяснениями ФИО2, ФИО1;

- копией постановления Басманного районного суда адрес от 05 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- заключением эксперта № 2234305140 от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО2, согласно выводам которого, у ФИО2, паспортные данные, при обращении в адрес № 64 Филиал № 2» ДЗМ 20.05.2022 в 10:35, обращении в ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Минобороны России 23.05.2022 и в последующие дни при проведении судебно-медицинской экспертизы 03.11.2022 обнаружен комплекс телесных повреждений: ссадина в проекции наружной лодыжки левой голени (названная в медицинской карте ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Минобороны России - инфицированная рана), гематома левой стопы, перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения костных отломков. Этот комплекс телесных повреждений образовался незадолго до первичного обращения ФИО2 в адрес № 64 Филиал № 2» ДЗМ 20.05.2022, возможно - в срок, указанный в определении. В механизме образования этого комплекса телесных повреждений имело место ударно-скользящее, либо сдавливающе-скользящее воздействие тупого твердого предмета, что могло быть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезде автомобиля на пешехода. Данные телесные повреждения в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) - согласно разделу II п. №7.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, следует отметить, что вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2234305140 от 24 ноября 2022 года основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» более 15 лет, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющийся не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования пункта 10.1 ПДД РФ, которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей транспортным средством, однако, она максимально внимательно не отнеслась к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдала, в результате чего, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, ее действиями, таким образом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматриваю, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для признания правонарушения вмененного ФИО1 малозначительным, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность у ФИО1 не усматриваю.

При назначении ФИО1 наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также характер вменяемого административного правонарушения, связанный с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, место совершения вменяемого административного правонарушения, где водитель должен быть должным образом, предусмотрительным и внимательным, и прихожу к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Исполнение настоящего постановления возложить на командира по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГИ МВД РФ по адрес.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение десяти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья фио