Судья Конышев К.Е. дело № 33-1993/2023
дело № 2-3129/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002772-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 АнатО. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АнатО. неустойку в размере 181999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4839 рублей 98 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 181999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «СОГАЗ». 12 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 26 апреля 2022 года страховщик осуществил страховое возмещение в размере 141600 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также возместил расходы на оплату услуг нотариуса. Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 232356 рублей. 1 июля 2022 года страховая компания возместила истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, а также выплатила неустойку в размере 3593 рубля. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, а также нарушением сроков осуществления страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 94325 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение исполнено ответчиком 25 ноября 2022 года. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков, истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2023 года в удовлетворении данного требования отказано, с чем истец не согласна.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 7 апреля 2022 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».
12 апреля 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания.
26 апреля 2022 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 235925 рублей, с учетом износа – 141600 рублей.
28 апреля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 141600 рублей, а также возместил истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.
В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 232400 рублей, с учетом износа – 145800 рублей.
27 июня 2022 года в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просила доплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
1 июля 2022 года страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3593 рубля.
Истец, не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94325 рублей.
Решение финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года исполнено 23 ноября 2022 года.
30 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 181999 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В удовлетворении указанного требования ответчиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2023 года в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения в размере 94325 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из периода просрочки с 12 мая 2022 года (дата выбрана истцом, положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не противоречит) по 23 ноября 2022 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года) размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 184877 рублей (94325 рублей х 1% х 196 дней).
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных истцом исковые требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 181999 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.