Судья Сенченко Н.В. 22-1600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 31 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Дайдовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>,

на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023г. об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даудову Р.Р., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021г., которым он осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 мая 2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023г. в принятии к рассмотрению ходатайство осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением суда и просит передать его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии его ходатайства, поданного в порядке гл.47 УПК Российской Федерации, поскольку он просил определить и разъяснить дату окончания отбытия им срока наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (в редакции от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая решение по заявлению ФИО1 суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, вопреки доводам жалобы, правильно мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному ФИО1 в принятии его заявления к производству, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения поданного им заявления.

В соответствии с подп. "н" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Учитывая, что в приговоре Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021г. судом произведен зачет наказания с учетом времени нахождения осужденного под стражей, исходя из положений ст.72 УК Российской Федерации, а также, принимая во внимание отсутствие в приговоре каких-либо неточностей и неясностей, которые затрудняют исполнение приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного о разъяснении приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, судебное решение в полной мере соответствует положениям ст.7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023г. об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о разъяснении приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная