СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года дело № 22-735/2023
Судья в 1-й инстанции – ФИО1
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Авхимова В.А., Никитина Г.В.,
с участием прокурора - Гукасян К.А.,
потерпевшего - Потерпевший №1,
защитника - адвоката Андрющенко Т.Б.,
осужденного - ФИО2,
при секретаре - Горшковой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лаврова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон; защитника – адвоката Андрющенко Т.Б., осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, на основании ст. 76 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Преступление совершено 15 сентября 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров А.В., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Требования представления мотивирует тем, что суд, вопреки разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не освободил ФИО2 от уголовной ответственности, а, назначив наказание, освободил от его отбывания, чем ухудшил положение подсудимого.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в итоговом решении:
- признательными показаниями ФИО2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего об обстоятельствах конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, произошедшего 15 сентября 2022 года, около 00 часов 45 минут на набережной Корнилова в г. Севастополе, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в челюсть, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт. Причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения он не желал, наступления таких последствий не предвидел;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта с подсудимым, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО2, а также пояснившего о том, что претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет, так как тот оказывал ему материальную помощь и принес свои извинения, в настоящее время он с ним примирился;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, знакомого потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, согласно которым вечером 14 сентября 2022 года он встретился с Потерпевший №1, и они употребляли спиртное, после чего около 01 часа 00 минут 15 сентября 2022 года они разошлись. Позже, около дома № 2 на Набережной Корнилова, он увидел Потерпевший №1, лежащего на газоне, без сознания, при этом из носа у него шла кровь, а находившиеся рядом девушки сообщили о том, что Потерпевший №1 ударил парень кавказской национальности (т. 1 л.д. 59-60);
- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, которые были очевидцами конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и компанией молодых людей кавказской национальности, в ходе которого один из парней кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в лицо, от чего тот упал на асфальтированное покрытие, ударился головой и потерял сознание (т. 1 л.д. 66-68, 63-65);
- заключением эксперта № 3220 от 13 октября 2022 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате минимум одного травматического воздействия твердым тупым предметом, так и при травматическом контакте с таковым, вероятнее всего с точкой приложения травмирующей силы в правой теменно-височной области (где имеется подкожная гематома). Данные повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) (т. 1 л.д. 47-49), а также иными доказательствами, подробно приведенными в оспариваемом судебном решении.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, а также дав надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что последние не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции установил, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил не от удара, нанесенного подсудимым, а при падении и ударе головой об асфальтированное покрытие тротуара, что подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой и не оспаривается сторонами. В данном случае у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий виновного, который не предвидел причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Выводы суда в этой части являются надлежащим образом мотивированными, основанными на доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспариваются и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
Вместе с тем судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда по итогам апелляционного рассмотрения.
Так, согласно оспариваемому приговору, суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначив ему наказание за данное преступление, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободил ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.
Однако такое решение принято без учета требований закона и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в пунктах 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление), согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Из требований ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, при этом пояснил, что причиненный ему вред виновным заглажен в полном объеме, а само заявление им подано добровольно и осознанно.
Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела.
Правовые последствия прекращения дела по данному основанию подсудимому и потерпевшему были разъяснены и понятны, о чем они лично заявили суду первой инстанции.
В соответствии с п. 27 вышеуказанного Постановления, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, полностью возместил и иным образом загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, который не имеет к нему никаких претензий.
Учитывая то, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки в сумме 10 920 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова А.В.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде на общую сумму 10 920 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: