КОПИЯ
Дело № 2а-773/2022
66RS0033-01-2022-001100-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Горобец И.В.,
при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.12.2021, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 15.01.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО4, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя – САО «ВСК», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Однако в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществила действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Балтийская Служба Взыскания», МИФНС № 14 по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России Краснотурьинский, ООО «Феникс».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от времени и даты рассмотрения дела по существу. На дату рассмотрения дела иных ходатайств, заявлений об уточнении требований не предоставила О дате и времени рассмотрения дела по существу представитель административного истца был извещен путем направления судебного извещения посредством электронной почты, указанной в административном иске, направлений судебных извещений посредством почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
В судебное заседание также не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Балтийская Служба Взыскания», МИФНС № 14 по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России Краснотурьинский, ООО «Феникс», о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты, направлений судебных извещений посредством почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств, отзывов кроме административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1, в суд не направили.
Из письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО1 следует, что с требованиями административного истца она не согласна. Просит в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
С учетом поступившего ходатайства, надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено рассмотреть административное исковое заявление при имеющейся явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
Мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный лист ВС № от 09.11.2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 21 151,04 руб.
15.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя САО «ВСК» на сумму 21 151,04руб., присвоен №-ИП (л.д.20-22).
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС, ПФР, кредитные организации с целью установления источников дохода должника, наличия денежных средств на счетах, в ЗАГС, УФМС с целью установления семейного положения должника, регистрации по месту жительства.
18.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.23-24).
19.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 25-38).
19.01.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство на основании ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д.63-64).
В единое производство объединены следующие исполнительные производства отношении должника ФИО4:
№-ИП от 28.06.2021, возбужденного на основании судебного приказа № от 09.04.2021, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд по делу,
№-ИП от 15.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 09.11.2020, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд,
№-ИП от 30.11.2020, возбужденного на основании судебного приказа № от 24.09.2020, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд,
№-ИП от 01.04.2020, возбужденного на основании постановления № от 15.01.2020, выданного ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский»,
№-ИП от 23.03.2020, возбужденного на основании постановления № от 03.01.2020, выданного ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский»,
№-ИП от 02.12.2019, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 20.08.2019, выданного Краснотурьинским районным отделом УФССП России по Свердловской области,
№-ИП от 05.07.2019, возбужденного на основании судебного приказа № от 07.05.2019, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд.
Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.
18.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 39-41).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05.07.2022 года были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 813 руб. 42 коп., находится на депозитном счете – 14 860 руб. 88 коп.
По результатам запроса судебного пристава-исполнителя от 19.01.2022 года посредством электронного взаимодействия о государственной регистрации актов гражданского состояния, сведения о заключении/расторжении брака должника ФИО4 отсутствуют.
15.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым взыскателю САО «ВСК» в счет погашения долга перечислено 4 070 руб. 60 коп. (л.д.46-47).Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 15.01.2021 года по 28.06.2022 года путем электронного документооборота были направлены неоднократно запросы о наличии денежных средств в коммерческие банки, операторам связи, в Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу, в том числе, после объединения исполнительных производств в сводное административным ответчиком обновлены запросы в кредитные организации, в налоговые органы, Росреестр.Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского РОСП ФИО1, ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени принимаются меры, направленные на исполнение должником решения суда. Следовательно, доводы административного иска, не состоятельны.В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36). Из разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В настоящее время исполнительный лист находится в производстве административного ответчика, производство не окончено, имущественное положение должника ФИО4 проверялось судебным приставом-исполнителем неоднократно путем направления запросов с 15.01.2021 года по 28.06.2022 года регистрирующие органы, Пенсионный фонд, коммерческие банки, операторам сотовой связи, налоговые органы. Количество запросов не регламентируется законодателем.
Суд приходит к выводу, что административные ответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не подтверждено.
Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в течение двух месяцев от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) И.В. Горобец
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29.07.2022.