Приговор по делу № 1-930/2023 от 07.09.2023.

Дело № 1-930/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Разгуловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО220, родившегося ФИО17 апреля ФИО18 года в городе Волжском Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ФИО19.р., зарегистрированного по адресу: <...> д.ФИО20«а», кв.ФИО21, проживающего по адресу: <...> д.ФИО22, кв.ФИО23, судимого:

- ФИО24 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.ФИО25 ст.ФИО26 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО27 год условно, с испытательным сроком ФИО28 год;

- ФИО29 года приговором мирового судьи судебного участка №ФИО30 судебного района города Волжского Волгоградской области по ч.ФИО31 ст. ФИО32 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО33 месяцев условно, с испытательным сроком ФИО34 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО35 ст. ФИО36 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО37 июня ФИО38 года, примерно в ФИО39 часов ФИО40 минут, ФИО1 находился возле дома №ФИО41 по ул. ФИО42-я Гвардейская, г.Волжский, Волгоградской области, где попросил у малознакомого ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi» с целью прослушивания музыки, после чего ФИО2, передав указанный сотовый телефон ФИО1, направился по месту своего жительства по адресу: <...> д.ФИО44, кв.ФИО45. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО1, находясь в указанное время по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi», точной марки, телефона в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, стоимостью ФИО46 рублей, принадлежавший ФИО2 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись сотовым телефоном по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО47 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с требованиями п.ФИО48 ч.ФИО49 ст.ФИО50 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО1 пояснял, что ФИО51 июня ФИО52 года приблизительно в ФИО53 часов ФИО54 минут он находился возле круглосуточного магазина «АС», расположенный по адресу: <...> д. ФИО55, который расположен прямо на остановке общественного транспорта. Во время его нахождения на остановке к нему подошел ранее неизвествый мужчина, который представился Павлом. В ходе беседы Павел предложил пройти к нему домой, расположенном по адресу: <...> д. ФИО57, кв. ФИО58. Мы пришли домой к Павлу, где он его накормил, они распили спиртное. Когда у них закончилось спиртное, Павел сообщил о том, что желает сдать в ломбард принадлежащую ему стиральную машинку, а вырученные денежные средства потратить на приобретение алкогольной продукции. Он поддержал идею Павла и помог ему транспортировать данную стиральную машинку в ломбард «Техноскупка», расположенный по адресу: <...> <...> д. ФИО60) Павел заложил стиральную машинку на свой паспорт, получив за которую денежные средства в размере ФИО61 рублей, при этом в данном ломбарде он приобрел мобильный телефон «Ксяоми Редми», стоимостью ФИО62 рублей, далее они направились с Павлом за продуктами питания, они купили продукты питания и алкогольную продукцию. Павел сообщил, что ему необходимо пойти домой, чтобы взять какие-то вещи, они направились к его дому. По пути следования они распивали алкогольную продукцию и употребляли продукты питания. Подойдя к дому Павла он попросил у последнего передать его телефон, который он приобрел в ломбарде, чтобы послушать музыку во время ожидания его. Павел согласился и передал ему данный телефон, а сам поднялся к себе домой. При этом Павел не разрешал ему каким- либо образом распоряжаться данный телефоном, а дал его лишь на временное пользование во время его нахождения у себя в квартире. При этом время было примерно ФИО63 часов ФИО64 минут ФИО65 июня ФИО66 года, когда Павел зашел домой, и за его действиями никто не наблюдал, собственника телефона не было (Павла), в этот момент у него возник преступный умысел похитить данный телефон с целью его последующей реализации и получения материальной выгоды. Не дожидаясь Павла он быстрым шагом скрылся от подъезда Павла и направился в сторону ул. Мира, д. ФИО67 Б, он знал что по данному адресу находится ломбард, чтобы заложить туда похищенный им мобильный телефон, по пути следования он вспомнил, что у него нет паспорта, поэтому заложить телефон ему не удастся. Тогда он начал ходить по улице с целью поиска человека, которому сможет продать данный телефон, так, ему встретился ранее неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему он предложил приобрести похищенный сотовый телефон за ФИО68 рублей. Мужчина согласился приобрести у него данный телефон, заплатив ему при этом ФИО69 рублей, которые он в последующем потратил на личные нужды. Этого мужчину он более с того дня не встречал. Он не знает была ли в телефоне сим-карта, потому что при нем ФИО4 никакую сим-карту не вставлял в телефон. ФИО70 июня ФИО71 года им собственноручно без какого-либо психического или физического давления была написана явка с повинной, где он признал вину в совершенном им преступлении (ФИО72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности и дополнил, что в содеянном раскаивается.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

По факту совершения кражи телефона дана явка с повинной, которую подсудимый также подтвердил в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимого (л.д.ФИО73).

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО74 ст. ФИО75 УПК РФ, согласно которым, ФИО76 июня ФИО77 года примерно в ФИО78 часов ФИО79 минут он вышел из места своего проживания на остановку на ул. Дружбы г. Волжского, с целью посещения магазина продуктов питания и приобретения алкогольной продукции. На остановке он встретил мужчину, на вид ФИО80 лет, славянской внешности, который подошел к нему с целью попросить закурить. Так как он был не занят в этот день, он угостил данного мужчину сигаретой. Они начали беседу с данным мужчиной, в ходе которой выяснилось, что его зовут Дмитрий, который проживает в ФИО81 микрорайоне г. Волжского. Он пригласил Дмитрия к себе домой. Они пришли к нему домой, на кухню, он накормил Дмитрия. Во время нахождения на кухне у них закончились продукты питания и спиртное. Он предложил Дмитрию забрать из квартиры стиральную машинку и заложить ее в скупку, а вырученные денежные средства потратить на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции. При этом, данную стиральную машинку он приобретал на свои лично заработанные денежные средства примерно в апреле ФИО82 года. Он с Дмитрием взяли данную машинку и покинули квартиру. Он решил заложить данную стиральную машинку в ломбард «ТехноСкупка», расположенную по адресу: <...> д. ФИО83 «а» (ул. К. Нечаевой, д. ФИО84), придя на остановку он остановил автомобиль марки «Газель» в которую они с Дмитрием загрузили стиральную машинку и который их довез до данного ломбарда по указанному выше адресу. В ломбарде он заложил, стиральную машинку на свой паспорт, за которую ему дали денежные средства в размере ФИО85 рублей. В данном ломбарде он приобрел мобильный телефон марки «КсяомиРедми», какая именно модель он не знает, стоимостью ФИО86 рублей. Чеков и коробки от телефона в ломбарде он не брал, взяв лишь только телефон. После чего они с Дмитрием вышли на улицу и направились в продуктовый магазин, где приобрели продукты питания и алкогольную продукцию. Далее они направились к нему домой, чтобы взять пакет и воду, переодеться. Вовремя этого Дмитрий попросил у него дать ему только что приобретенный им мобильный телефон, на котором он хотел послушать музыку в то время, когда он зайдет домой. Он передал Дмитрию на это время вышеуказанный мобильный телефон, а сам зашел домой. Дмитрий должен был дождаться его около подъезда, хочу отметить, что он передал телефон Дмитрию лишь на время его нахождения в квартире, то есть таким-либо образом распоряжаться последнему он не позволял. При этом могу отметить, что он зашел домой примерно в ФИО87 часов ФИО88 минут ФИО89 июня ФИО90 года. Он пробыл в квартире примерно ФИО91 минут, переоделся и вышел на улицу, где должен был его ожидать Дмитрий. Выйдя на улицу к подъезду Дмитрия он не обнаружил, он обошел двор. Дмитрия он не отыскал, связаться каким- либо образом с Дмитрием он не мог, так как его номера телефона он не знал. После чего он обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего его сотового телефона, сим-карту он в телефон не вставлял. Данный ущерб в размере ФИО92 рублей для него является значительным, так как он в настоящее время не работает официально, зарабатывает случайными заработками, на иждивении находится малолетний ребенок. Ему стало известно, что к краже принадлежащего ему мобильного телефона «КсяомиРедми» причастен ФИО1, который дал признательные показания в совершенном им преступлении (ФИО93);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО94 ст. ФИО95 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО Ломбард «Техноскупка» по адресу: <...> д. ФИО96/ФИО97 в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит скупка, оценка, продажа товаров. ФИО98 июня ФИО99 года он находился на своем рабочем месте, согласно внутренней базе ФИО100 июня ФИО101 года ФИО2 заложил стиральную машину, после чего какой именно телефон он приобрел ему не известно, так как ежедневно продается большое количество телефонов. По продаже имущества покупателю выдаются товарные чеки, где указано какое имущество было приобретено. В базе о том, кому и какое имущество продается информации нет, так как подобной информации в базе данных не ведется (л.д. ФИО102).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением ФИО2, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему телефона (л.д.ФИО103);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО104 года с фототаблицей к нему, согласно которого по адресу: <...> д.ФИО106, подъезд №ФИО107, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.ФИО108);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость аналогичного сотового телефона «Xiaomi Redmi» бывшего в употреблении на июнь ФИО109 года на продаже в магазине «Скупка» (ИП ФИО6) составляет ФИО110 рублей (л.д. ФИО111);

- протоколом явки с повинной от ФИО112 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что ФИО113. находясь возле дома Павла по адресу: <...> ФИО115, тайно похитил у него сотовый телефон, а в последующем продал телефон неизвестному мужчине за ФИО116 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.ФИО117);

- протоколом проверки показаний на месте от ФИО118 года с фототаблицей к нему, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Науменко Е.С., согласно которому ФИО1 указал на место, находясь возле подъезда № ФИО119 дома № ФИО120 по ул. ФИО121 Гвардейская г. Волжского, где похитил сотовый телефон и на место, возле дома № ФИО122 но ул. ФИО123 Гвардейской, где продал похищенный телефон неизвестному человеку (л.д.ФИО124).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшего, свидетеля либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст.ФИО125 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. ФИО126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО127 декабря ФИО128 года N ФИО129 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. ФИО130 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер похищенного подсудимым имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшего и соответствующими письменными доказательствами о размере похищенного имущества; согласно показаниям потерпевшего, причиненный ему ущерб в силу его материального положения является для него значительным.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

С учетом изложенного суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.ФИО131 ст.ФИО132 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО133 -ФИО134 от ФИО135 года, согласно которому ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания, хронический алкоголизм) (Код по МКБ-ФИО136: ФИО137). Однако указанное не достигает степени выраженного, а потом не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания), ФИО1 нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. Принудительные меры медицинского характера по поводу алкоголизма действующим Законодательством РФ не предусмотрены. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях (л.д. ФИО138).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.ФИО139 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.ФИО140 УК РФ).

Согласно ч.ФИО141 ст.ФИО142 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В силу части ФИО143 статьи ФИО144 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с ФИО145. находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом: Синдром зависимости вследствие употребления нескольких ПАВ (психостимуляторы, алкоголь, опиоиды). Активная зависимость, ФИО146 стадия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями – ВИЧ, Гепатит С,В.

При этом в соответствии с ч.ФИО147 ст. ФИО148 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.ФИО149 ст.ФИО150 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в соответствии с ч. ФИО151 ст. ФИО152 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, инвалидность ФИО153 группы и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. ФИО154 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.ФИО155 ст.ФИО156 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.ФИО157 ст.ФИО158 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления против собственности, ущерб по данному преступлению не возмещен, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ФИО159 и ФИО160 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ФИО161 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО162 ноября ФИО163 года.

На основании ч.ФИО164 ст.ФИО165 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу и по делу, в рамках которого ФИО1 осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО166 ноября ФИО167 года, а также данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока при наличии постановления о его продлении, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО168 ноября ФИО169 года и окончательное наказание назначить по правилам ст.ФИО170 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.ФИО171 ст.ФИО172 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которой в порядке ч. ФИО173 ст. ФИО174 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

ФИО1 ФИО175 июня ФИО176 года осужден по приговору мирового судьи судебного участка №ФИО177 судебного района города Волжского Волгоградской области по ч.ФИО178 ст. ФИО179 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО180 месяцев условно, с испытательным сроком ФИО181 год.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО182 июня ФИО183 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка №ФИО184 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО185 июня ФИО186 года.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №ФИО187 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО188 июня ФИО189 года подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО221 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ФИО194 ст. ФИО195 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО196 год.

На основании ч.ФИО197 ст.ФИО198 УК РФ, отменить ФИО1 ФИО222 условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО199 ноября ФИО200 года.

В соответствии со ст.ФИО201 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО202 ноября ФИО203 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО204 год ФИО205 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ФИО206 сентября ФИО207 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.ФИО208 ст.ФИО209 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ФИО210 сентября ФИО211 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.ФИО212 ст.ФИО213 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №ФИО214 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО215 июня ФИО216 года в отношении ФИО1 по ч.ФИО217 ст.ФИО218 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО219 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь