№

УИД 03RS0017-01-2024-015645-40

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 193900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6817 руб., расходы по оплате услуг эксперта -техника в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 367, 50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2024 года в г. Стерлитамак на пр. Октября 39 произошло ДТП с участием принадлежащего несовершеннолетнему ФИО5 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобиля <данные изъяты> Транспортное средство истца получило механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2024г. признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта № 271/24_АК_МРМЮ2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 193900руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факты, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что перевел часть денежных средств 3000 руб. за эвакуатор, всей суммой для возмещения ущерба не располагает.

Ответчик ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим, суду представлено возражение на исковое заявление.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что 20.11.2024 года в 06:50 ч. г. Стерлитамак на пр. Октября, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5, автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в восточном направлении по пр. Октября в пути следования на перекрестке с ул. Курчатова не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу или движение без остановки запрещено», выехал на перекресток и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан № от 20.11.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 свою вину не оспаривал. Поэтому суд считает вину ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Согласно экспертному заключению № 271/24_АК_МРМЮ2018 от 23.11.2024 г., составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 193900 рублей, с учетом износа 152400 руб.

Стоимость услуг эксперта, согласно представленной квитанции об оплате № 000450 от 23.11.2024г. составляет 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики о назначении судебном экспертизы не ходатайствовали, размер причиненного ущерба не оспаривали.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение № 271/24_АК_МРМЮ2018 от 23.11.2024 г., составленное ИП ФИО7 которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. С собственника транспортного средства ответчика ФИО4 ФИО14 в пользу истца ФИО1 ФИО16 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 193 900 руб.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Факт причинения ответчиком ущерба истцу, повлекший для последнего нравственные переживания, суд находит установленным. Доказательств отсутствия вины ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, ФИО1 приобретает право на компенсацию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что применение указанного механизма защиты гражданских прав носит компенсационный, восстановительный характер и не преследует цели обогащения за счет средств виновного.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, личности истца, длительность нарушения его прав.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца будет достигнуто путем присуждения к выплате в его пользу за счет ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска размере 6817 руб., почтовые расходы в размере 367, 50 руб., с учетом произведенной частичной оплаты - расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения № 271/2024_АК_МРМЮ2018 от 23.11.2024 г. в размере 10000 руб. были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт №) сумму ущерба в размере 193 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в размере 367,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.