Решение по делу № 2-3373/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-3373/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-003046-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 и адвоката ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Азовском районе к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Азовском районе (далее также истец, ЦРБ) обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО11 (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец указал, что на основании трудового договора от 14.06.2018 № 64/18 ответчик в период времени с 14.06.2018 по 27.01.2020 осуществляла трудовую деятельность в должности врача-терапевта терапевтического отделения ЦРБ.

В период времени с 01.12.2019 по 07.12.2019 ответчик являлась лечащим врачом гражданина ФИО13 23.01.1979 рождения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021 установлено, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО12 однако в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-2417/2022 с истца в пользу отца ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом произведена оплата компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 10.03.2023 № 176128, от 04.04.2023 № 268309, от 19.05.2023 № 462704, от 07.06.2023 № 535401.

Таким образом, истцу был причинен ущерб преступным бездействием ответчика в размере 500 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении ущерба, однако требование удовлетворено не было.

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представила в суд заявление, согласно которому просила применить положение статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого ущерба, в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей, отсутствием помощи от их отца. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил применить положение статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого ущерба, в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей, отсутствием помощи от их отца.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно части 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 14.06.2018 № 64/18 ответчик в период времени с 14.06.2018 по 27.01.2020 осуществляла трудовую деятельность в должности врача-терапевта терапевтического отделения ЦРБ.

В период времени с 01.12.2019 по 07.12.2019 ответчик являлась лечащим врачом ФИО15 23.01.1979 рождения.

11.12.2019 ФИО4 скончался.

27.01.2020 по инициативе ответчика трудовой договор с истцом расторгнут.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021 установлено, что ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО16 однако в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-2417/2022 с истца в пользу отца ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, истцу был причинен ущерб преступным бездействием ответчика в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Ответчик указала, что у нее на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка, одни из которых № рождения является учащимся <адрес>», другой № является учащимся <адрес>

Бывший супруг, с котором ответчик расторгла брак 29.10.2010, алименты не платит. Однако доказательств этому в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчик указывает на то, что ее заработная плата за год составляет меньше суммы ущерба.

Однако суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба в связи со следующим.

Профессия врача относится к высокооплачиваемым профессиям в Российской Федерации. Ответчик с 03.02.2020 по настоящее время является работником ГАУ РО «Центральная городская больница» в г. Азове.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 23.09.2022 по гражданскому делу № 2-2417/2022 установлено, что ФИО18 С.В. 01.12.2019 службой «Скорой медицинской помощи» был госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ» Азовского района. ФИО19. поступил в реанимационное отделение, где ему был поставлен диагноз - отравление этанолом тяжелой степени, предположительно отравление суррогатным алкоголем.

03.12.2019 ФИО20 был переведен в терапевтическое отделение той же больницы, где находился до 06.12.2019.

06.12.2019 состояние ФИО21 ухудшилось, он потерял сознание, в связи с чем, был вновь переведен в реанимационное отделение, и находился там до 07.12.2019.

07.12.2019 ФИО22 доставили в другую больницу, где ему сразу же стали оказывать медицинскую помощь, провели необходимую диагностику, диагностировали ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, гематому, кому.

После диагностики провели операцию. Однако через несколько дней ФИО23., не приходя в сознание, скончался.

Причиной смерти ФИО24 в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края по поручению следователя СО по г. Азову СУ СК РФ по РО ФИО5, явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся линейным переломом левой теменной и чешуи левой височной кости, подапоневротической гематомой, кровоизлиянием под твердые и мягкие мозговые оболочки, осложнившимся развитием отека головного мозга с его дислокацией, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие черепа, вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга с нарушением всех жизненно-важных функций организма.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 24.08.2021 № 48/22/2021 при поступлении в МБУЗ «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области 01.12.2019 пациенту ФИО25 установлен диагноз - отравление этанолом тяжелой степени, предположено отравление суррогатами алкоголя. Данный диагноз был установлен неверно и не был подтвержден объективными данными - согласно результатам химико-токсикологического исследования содержание этанола в крови (дата забора материала 01.12.2019) составляет 1,0 промилле, наркотические и психотропные вещества не обнаружены. С целью дифференциальной диагностики комы при поступлении ФИО26 не были проведены дополнительные лабораторные и инструментальные исследования (компьютерная томография, рентгенограмма черепа, исследование ликвора и т.д.), не произведены консультации узких клинических специалистов (невролог, нарколог, токсиколог и т.д.) и не диагностирована тяжелая закрытая черепно-мозговая травма.

При поступлении ФИО27. выполнены общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, исследование свертывающей системы крови, электрокардиограмма, направлена кровь на химико-токсикологическое исследование.

При этом экспертная комиссия отмечает, что согласно клиническим рекомендациям «Токсическое действие алкоголя», утвержденным МЗ РФ (ассоциация клинических токсикологов 2016 год), при поступлении пациента в стационар необходимо исключить заболевания или состояния, которые могут вызывать кому на фоне алкогольного опьянения, в частности: черепно-мозговая травма, острое нарушение мозгового кровообращения, гипогликемическая кома, инфекционное заболевание (менингит, энцефалит и др.), печеночная и уремическая кома, комы при эндокринологических заболеваниях, тяжелые энцефалопатии при водно-электролитных и метаболических нарушениях. С целью выявления травмы, сопутствующей патологии или возможного осложнения рекомендованы дополнительные инструментальные методы диагностики - компьютерная томография или магниторезонансная томография головного мозга, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, почек, поджелудочной железы.

Несмотря на данные рекомендации, при поступлении в МБУЗ «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области пациенту ФИО28. не выполнены исследования кислотно-основного состояния крови, комплексное ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгенография органов грудной клетки, рентгенография черепа, компьютерная либо магнитно-резонансная томография головного мозга, что не соответствует вышеуказанным клиническим рекомендациям и критериям качества специализированной медицинской помощи при токсическом действии алкоголя (пункт 3.18.6. «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н). Кроме тoгo, не в полном объеме произведен осмотр больного, не выявлены признаки телесных повреждений в области головы (согласно данным компьютерной томографии ФИО29 в области перелома имелась подапоневротическая гематома, которая при визуальном осмотре головы должна была определяться в виде локального отека и возвышения мягких тканей в левой теменно-височной области, флюктуирующего при пальпации), с учетом наличия патологической неврологической симптоматики (при поступлении нарушение уровня сознания, команды не выполняет, неадекватен, нарушение речи) больному не назначена и не проведена консультация невролога.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в связи с диагностическими дефектами, в МБУЗ «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области диагноз ФИО30 установлен неверно и не выявлена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма.

Так как правильный диагноз в МБУЗ «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области установлен не был, ФИО31 не получал необходимого лечения - экстренное оперативное лечение, диуретики для предупреждения отека головного мозга, профилактическая противосудорожная терапия и т.д. Более того, проводимая в условиях реанимационного отделения инфузионная терапия - водная нагрузка на фоне сниженного диуреза могла усугублять течение черепно-мозговой травмы у пациента и создавала риск отека головного мозга (согласно дневниковой записи 12.12.2019 введено внутривенно 1300 мл, введено энтерально 500 мл, выведено 200 мл).

При повторном угнетении сознания, соответствующим коме, с судорожным эпизодом 06.12.2019 медицинскими работниками МБУЗ «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области (лечащим врачом) не проведен дифференциальный диагноз этиологии комы, не выполнены дополнительные лабораторно-диагностические исследования, в том числе при наличии явной неврологической симптоматики не выполнена компьютерная томография головного мозга.

При осмотре неврологом 06.12.2019 компьютерная томография головного мозга неврологом также назначена не была, несмотря на повторный эпизод угнетения сознания до стадии кома 1 и эписиндром.

В результате не установления правильного диагноза, медицинская помощь в виде оперативного лечения субдуральной гематомы была проведена отсрочено только на 6-е сутки после госпитализации в период фазы грубой клинической декомпенсации.

Согласно выводам экспертов, дефекты оказания медицинской помощи были допущены лечащим врачом ФИО3 ФИО32 При этом, при правильном и своевременном оказании медицинской помощи имелась реальная возможность избежать наступления осложнений черепно-мозговой травмы в виде прогрессирующего отека головного мозга с дислокацией срединных структур, вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга и желудочек головного мозга, приведших к наступлению смерти ФИО33

Экспертами установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи в МБУЗ «Центральная районная больница» Азовского района Ростовской области и наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО34. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, смерть ФИО35 наступила в первую очередь в результате преступных действий ответчика, которая на протяжении нескольких дней игнорировала исполнение своих должностных обязанностей надлежащим образом. Профессия врача предполагает спасение жизней людей. В обществе существует устойчивое мнение о наличие «Клятва Гиппократа» - врачебной клятвы, выражающей основополагающие морально-этические принципы поведения врача. Любой человек, попадая в лечебное учреждение, испытывает стресс, страх за свою жизнь и здоровье, надеется и «молится» на своего лечащего врача. Надежда ФИО36 и членов его семьи на помощь от своего лечащего врача не оправдалась.

Судом оснований для снижения размера ущерба не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Азовском районе (ИНН <***>) к ФИО3 ФИО37 (ИНН № о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Азовском районе сумму материального ущерба в размере 500000рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Азовском районе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023.