Дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Усуровой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бала ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Бала ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Благовест Сити», взыскании денежных средств в размере 230 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. Свои требования мотивировала тем, что 16.04.2015 года между ней и ООО « Благовест Сити» был заключен договор, в рамках которого она перевела ООО « Благовест Сити» денежные средства в размере 230 000 руб. В дальнейшем, она обратилась в суд с иском расторжении договора и возврате денежных средств. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 августа 2017 года, ее требования удовлетворены, с ООО « Благовест Сити» взыскана сумма 230 000 руб. По выданному исполнительному листу, судебные пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, которое постановлением от 29 июня 2018 года было окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. 21.06.2019 года ООО « Благовест Сити» на основании решения ФНС исключено из ЕГРЮЛ. Руководителем общества являлась ФИО2, учредителем ФИО3 Решением суда от 13.08.2017 года установлено, что ФИО2 при заключении договора, ввела ее в заблуждение, действовала недобросовестно. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Истец Бала ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения, по которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку являлась номинальным директором, заработную плату не получала, не подписывала никаких договоров, а если на договоре имеется ее подпись, то она выполнена факсимильно с ее старого паспорта.

В отношении ответчика ФИО3 в суд поступили сведения о его смерти, наступившей 05 мая 2021 года, в связи с чем, производство в отношении ФИО3 определением суда прекращено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года установлено, что 16.04.2015 между Бала ФИО1 и ООО « Благовест Сити» был заключен договор №, предметов которого являлось предоставление исполнителем договора информационных услуг, заключающихся в предоставлении заказчику информации исполнителя по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории РФ. Общая стоимость договора составила 54 000 руб. При заключении договора, Бала ФИО1 была введена в заблуждение о предмете договора и возврате денежных средств. С ООО « Благовест Сити» в пользу Бала ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 230 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 161 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

По выданному судом исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, которое постановлением от 29 июня 2018 года было прекращено, в связи с невозможностью установлением местонахождения должника и его имущества.

21 июня 2019 года ИФНС по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лица внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Благовест Сити» по решению органов ФСН.

Денежные средства по договору займа N3565 от 16 апреля 2015 года ООО "Благовест Сити» не возвращены.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО « Благовест Сити» является ФИО2,, учредителем ( участником ) юридического лица является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Однако, каких-либо доказательств, обосновывающих, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО « Благовест Сити», действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в суд не представлено.

Поскольку ФИО2, являясь генеральным директором ООО « Благовест Сити» не предприняла мер к погашению задолженности, не инициировала необходимые для защиты законных интересов кредиторов ликвидационные процедуры, допустив исключение ООО « Благовест Сити» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, при наличии у возглавляемого ею общества долга в размере 230 000 руб. перед Бала ФИО1, вследствие чего взыскание долга по обязательствам ООО « Благовест Сити» стало невозможным, не предприняла попыток для взыскания денежных средств с должников общества, суд приходит к выводу о недобросовестном и противоправном поведении ответчика как контролирующего это общество лицо, и, как следствие, наличие оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Благовест Сити».

Таким образом, с ФИО2 в пользу Бала ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 230 000 руб., взысканная по решению суда от 30 августа 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Бала ФИО1 денежные средства в размере 230 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 06 февраля 2024 года

Судья И.В.Жеребцова