УИД 35RS0021-01-2025-000119-32

Гражданское дело 2-101/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 17 июля 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ординой О.А.,

с участием представителя истца ООО «Дорстрой» ФИО1 по доверенности,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Общество с ограниченной отвественностью «Дорстрой» (далее ООО «Дорстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 15.12.2022 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежавшим ООО «Транс-Лизинг» и автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом. Решением Тарногского районного суда от 23.10.2023 с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 409 600 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 2 944 рубля 80 копеек и расхолы по госпошлине в сумме 7 296 рублей. Решение суда истцом исполнено. ФИО2 было предложено добровольно возместить ущерб, с 06.11.2024 по май 2025 г. истец неоднократно проводил беседы с ответичком на предмет возвращения суммы ущерба, однако до настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1068, 1081, п. 3 ст. 200 ГК РФ, ст.ст. 238, 241, 243, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 409 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорстрой» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что служебная проверка по факту ДТП в отношении ФИО2 не проводилась, объяснения с него не отбирались. Полагает, что размер ущерба, а также причины и обстоятельства его возникновения установлены вступившим в законную силу решением Тарногского районного суда от 23.10.2023. Срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку по регрессным обязательствам срок исчисляется исходя из п. 3 ст. 200 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал на пропуск истца исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать и при принятии решения вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстрой», работал в должности водителя, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от хх.хх.хххх, трудовым договором от хх.хх.хххх, должностной инструкцией.

хх.хх.хххх трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Установлено, что 14.12.2022 в 12 часов 20 минут на 66 км +100 м автомобильной дороги Костылево-Тарнога А123» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5551, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Транс-Лизинг» под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от хх.хх.хххх водитель транспортного средства КАМАЗ 5551, государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 14.12.2022 в 12 часов 20 минут на 66 км +100 м автомобильной дороги Костылево-Тарнога А123»он при управлении транспортным средством в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате допустил столкновение с транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, автомашины КАМАЗ 5551, государственный регистрационный знак № – ООО «Транс-Лизинг».

На основании договора аренды от хх.хх.хххх ООО «Транс-Лизинг» передал ООО «Дострой» имущество в аренду, в том числе, КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на 11 месяцев с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Гражданская ответственность транспортного средства в отношении транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «СОГАЗ» со сроком действия с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №, страхователем является ООО «Дорстрой», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, срок действия полиса – хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх по платежному поручению N № ФИО3 получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО3 обратился в Тарногский районный суд к ООО «Дорстрой», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Тарногского районного суда Вологодской области от 23.10.2023 исковые требования ФИО3 к ООО «Дорстрой» удовлетворены частично. С ООО «Дорстрой» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 409 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 2 944 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 296 рублей.

25.03.2024 ООО «Дорстрой» на основании платежного поручения № 242 перечислило в счет оплаты по решению суда 2-74/2023 денежные средства в сумме 419 840 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 409 600 рублей, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Аналогичная правовая позиция приведена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 18-КГ23-55-К4.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проверка по факту ДТП работодателем не проводилась.

Суд полагает, что доводы представителя истца относительно того, что размер ущерба, а также причины и обстоятельства его возникновения установлены вступившим в законную силу решением Тарногского районного суда Вологодской области от 23.10.2023 и постановлением о привлечении к административной ответственности основаны на неверном толковании норм закона, поскольку истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае установлено, что соответствующая проверка работодателем не проводилась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО2 не истребывались, что свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, поскольку работодателем ОАО «Тарногский маслозавод» допущены нарушения соблюдения порядка привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности, в частности положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Также ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с иском.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее число последнего года срока (часть 3 статьи 14 ТК РФ).

Установленный годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1073-0).

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Днем обнаружения (выявления) материального ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии самого факта ущерба, причиненного работником работодателю. То есть днем обнаружения ущерба, с которого исчисляется срок обращения в суд, не может считаться день установления обстоятельств и причин причинения ущерба, вины работника в причинении ущерба, размера ущерба, а также день установления факта наличия оснований для привлечения конкретного работника к полной или ограниченной материальной ответственности либо обстоятельств, исключающих привлечение конкретного работника к материальной ответственности, и других обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

С учетом спорных правоотношений ущерб должен был быть обнаружен ООО «Дорстрой» не позднее даты вступления в законную силу решения Тарногского районного суда Вологодской области от 23.10.2023 по делу 2-74/2023, т.е. 07.02.2024.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке общество с настоящим иском обратилось в суд 16.05.2025, то есть с явным пропуском срока обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, могут расцениваться исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Кроме того, исходя из части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Исходя из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (одной из сторон). Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, в силу установленных обстоятельств и требований части 6 статьи 152 и части 4.1 статьи 198 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока обращения в суд с иском.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на представителя – адвоката Едемской Е.В. в сумме 3 000 рублей в связи с подготовкой и составлением возражений на исковое заявление. В подтверждение несения данных расходов представлены соглашение № 14 от 09.06.2025, расходный кассовый ордер, данные кассовой книги, приходный кассовый ордер от 09.06.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2025.

Учитывая, что несение данных расходов подтверждено документально, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, чрезмерной не является, в иске истцу отказано, в связи с чем, с него как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные издержки ответчика, понесенные им на представителя в заявленном размере – 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании причиненного ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные издержки на представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 17.07.2025.

Судья