Дело №33-2636/2023

УИД № 71RS0015-01-2022-003183-07 судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Петренко Р.Е., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Печникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-129/2023 по апелляционной жалобе Андреевой Л.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Андреевой Л.В. о признании договора страхования недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки и встречному иску Андреевой Л.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании задолженности в пользу банка, о взыскании остатка суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установил а:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Андреевой Л.В. о признании Полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки и о взыскании судебных расходов по оплате госпошлина в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «СОГАЗ» и Андреевой Л.В. заключен Полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, а также в соответствии с «Правилами ипотечного страхования», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования действует по страхованию от несчастных случаев и болезней в течении 242 месяцев, по страхованию имущества в течении 242 месяцев, по титульному страхованию в течении 36 месяцев. Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу:<адрес> (предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по Договору страхования является» ПАО «Банк ВТБ» до прекращения действия договора залога, а в оставшейся части выгодоприобретателем выступает ответчик. Страховая премия на первый период страхования составляет 49 662 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (муж Андреевой Л.В.) и Андреевой Л.В. заключен договор дарения, предметом которого является безвозмездная передача в собственность Андреевой Л.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» было выставлено требование ФИО1 о погашении задолженности по договору поручительства. ФИО1 не исполнил в добровольном порядке требование ПАО «МТС Банк». ПАО «МТС Банк» обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы за взысканием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд города Москвы по делу № взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» денежные средства в размере 300 408 949,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № "Ф" вынесено решение о признании ФИО1 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города Москвы по делу № вынес определение о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Андреевой Л.В., также применены последствия недействительной сделки в виде обязания Андреевой Л.В. возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-86957 запросило у Андреевой Л.В. документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.В. предоставила АО «СОГАЗ» дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомил Андрееву Л.В. о необходимости предоставления дополнительных документов, с учетом опечатки, имеющейся в представленных документах.07.11.2022 Арбитражный суд города Москвы вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях, вместо <адрес> (кадастровый № указать как <адрес> кадастровый №).

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, Андреева Л.В. и ФИО1 заключая недействительный договор дарения, имели единственное намерение - это вывод ликвидного актива и причинения вреда имущественным правам кредиторам. Равно как, Андреева Л.В. заключая кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», как и в последствии Договор страхования с АО «СОГАЗ» не имела намерения в сохранении спорной квартиры, а имела единственное намерение причинить вред имущественным правам АО «СОГАЗ». Андреева Л.В. не могла не знать о правовых последствиях заключенных договоров, поскольку имеет высшее юридическое образование, занимает должность начальника юридического отдела ООО «ИТР Групп» (указано в заявлении на страхование). Судебными актами установлены существенные обстоятельства, установлена недобросовестность действий Андреевой Л.В. Таким образом, АО «СОГАЗ» полагает, что имеются все основания для признания Договора страхования недействительной сделкой.

Андреева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу Банка ВТБ страхового возмещения в размере суммарной задолженности в размере 4 688 847 руб. 04 коп., и о взыскании в свою пользу остатка суммы страховой премии 457 985 руб., штрафа в размере 457 985 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО1 и ей заключен договор дарения, предметом которого является безвозмездная передача в собственность Андреевой Л.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В последствии, она заключила Кредитный договор №, на основании которого ей был выдан кредит в сумме 4 815 000 руб. на 242 мес., под 11.4%. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту ей также составлена закладная (Приложение № 4) и заключен договор ипотеки (Приложение № 4. 1) в соответствии с которым в залог поступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38. 3 кв. м. кад. №. Обязательным условием выдачи кредита было заключение договора страхования. Банк сам предоставил страховую организацию и пояснил, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи кредита, а так как право собственности возникло менее трех лет назад, соответственно срок исковой давности не прошел, помимо страхования жизни, здоровья, в страховом договоре будет указано титульное страхование (утрата права собственности на квартиру). В связи с чем был заключен полис № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор страхования).

При заключении кредитного договора и договора страхования, ей были представлены все необходимые документы на право собственности, брачный договор, свидетельство о заключении брака. В 2022 году право собственности на указанную квартиру было утрачено на сновании Постановления 9-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Она неоднократно сообщала в страховую компанию с уведомлением о страховом случае и требованием выплатить страховую премию, страховая неоднократно отказывала, а впоследствии АО СК «Согаз» обратилось в суд о расторжении договор страхования. В обоснование своих требований ссылается на расторжение договора дарения. В соответствии с п. 3. 1.2. Договора страхования страховая премия рассчитывается из расчета размера остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10%, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 5 146 832 руб., остаток задолженности Банку ВТБ по кредиту составляет 4 688 847 руб.. Соответственно, оплата страхового возмещения происходит следующим образом: 688 847 руб. - оплата стоимости кредита Банку ВТБ, остаток страховой премии в адрес истца 457 985 руб. (5 146 832 руб. - 4 688 847руб.). Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО Банк ВТБ до прекращения действия договора залога, в оставшейся части выгодоприобретателем выступает она (пункт 1.3.4.2 Правил страхования). Она добросовестно оплачивает страховую премию на протяжении всего срока пользования кредитом и кредитные обязательства в размере 52 854 руб. ежемесячно. Несмотря на все выполненные условия и добросовестное повеление страховая отказала ей в оплате страхового возмещения.

Страховая компания знала о всех существенных условиях сделки, а если и не знала, то должна была знать о всех существенных сделки. Как профессиональный участник рынка, имеет все возможности проверить своего контрагента, а также супруга своего контрагента. Информация о задолженностях, судах и любых спорах является открытой и доступна любому лицу. Если у нее был прямой умысел на утрату права собственности на квартиру стоимостью более 12 000 000 руб., то зачем закладывать не менее чем за половину стоимости, а именно 4 815 000 руб. и тем более оплачивать кредит, а также страховые премии, что за три года составило сумму более чем 2 000 000 руб.

Также, просила учесть, что договор дарения квартиры не причиняет вред кредиторам, так как наличие у должника права собственности на указанную квартиру повлекло бы лишь включение из конкурсной массы единственного жилья, так как иного жилья для проживания у Должника не имеется. Жилье в собственности у нее приобретено до брака. По условиям брачного договора у супругов утвержден раздельный режим пользования имуществом. Соответственно только она может решать, как распоряжаться данным имуществом. С августа месяца, супруги совместно не проживают, совместный быт не ведут, содержат себя самостоятельно и находятся в стадии развода. Утрата должником права собственности не нанесла ущерба кредиторам и не повлекло уменьшение конкурсной массы. Так как данное единственное жилье наделяется имущественным иммунитетом. Она не знала о финансовых трудностях нового супруга. На момент предъявления требований к Должнику, они проживали на съемной квартире, корреспонденция же, в том числе претензии, копии исковых заявлении приходили Должнику по адресу регистрации. Она не знала и не могла знать о каких-либо финансовых проблемах Должника. На момент вступления в брак, а также заключения договора дарения квартиры, она не была осведомлена о каких-либо трудностях у супруга. Так как указано в определении суда, в брак стороны вступили 07 сентября, а сделка по дарению произошла 9 сентября того же года. В договоре дарения конкретно указано, что данная сделка является добровольной, ФИО1 подарил Андреевой указанную квартиру в качестве свадебного подарка в честь заключения брака. Никакого умысла или недобросовестного поведения со стороны Должника не было.

Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия страховой компании по невыплате страхового возмещения, нарушили ее права как потребителя и причинили моральный вред, в размере 50 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было отправлено уведомление о наступлении страхового случая, соответственно прошло более 10 месяцев с даты требования о выплате страховой суммы. Так как сумма штрафа не может превышать 100% от заявленной суммы, считает возможным взыскать со страховой компании штраф в размере 100%, а именно: 457 985 - 457 985 * 100% = 915 970 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Косарев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Андреевой Л.В. по доверенности Клюкин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Андреева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Андреевой Л.В. отказано. Суд признал ПОЛИС ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применил последствия недействительной сделки. С Андреевой Л.В. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») взыскана государственная пошлина в размере 6000руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить постановленное по делу решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ и ФИО3 заключен Кредитный договор №, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 4 815 000 руб. на 242 мес., под 11.4%. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог предоставлена квартира с К№, площадью 38. 3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен Договор страхования (Полис ипотечного страхования№) на условиях, содержащихся в тексте настоящего Полиса, а также в соответствии с «Правилами ипотечного страхования», в редакции от 29 07.2019.

Договор страхования вступал в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней в течении 242 месяцев, по страхованию имущества в течении 242 месяцев, по титульному страхованию в течении 36 месяцев.

Застрахованным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Выгодоприобретателем по Договору страхования являлся ПАО «Банк ВТБ» до прекращения действия договора залога. В оставшейся части выгодоприобретателем выступает ответчик (пункт 1.3.4.2 Правил страхования).

Страховая премия на первый период страхования составляла 49 662 руб.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (муж ФИО3) и ФИО3, предметом которого, как следует из материалов дела, являлась безвозмездная передача в собственность ФИО3 вышеуказанной квартиры в подарок по случаю их бракосочетания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до заключения сделки по отчуждению квартиры ФИО1, ПАО «МТС Банк» было выставлено ему требование о погашении задолженности в размере 604 019 951,18 руб. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ООО «МГ-Финанс» в срок 7-дней, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено.

ПАО «МТС Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1 в Гагаринский районный суд г. Москвы за взысканием денежных средств, который принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» денежные средства в размере 300 408 949,92 руб..

Однако, в период рассмотрения гражданского дела Гагаринским районным судом г. Москвы, ФИО1 произвел отчуждение своего имущества, в том числе спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ПАО «МТС Банк», ФИО1 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу №, суд признал недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, также применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 подаренную им квартиру, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд 15.06.2022 и Арбитражный суд Московского округа 19.10.2022.

Как следует из материалов дела, основанием для признания Арбитражный судом г. Москвы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой являлись те обстоятельства, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен после выставления банком требования от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ДД.ММ.ГГГГ банка в суд за взысканием задолженности в крупном размере, что сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, то есть супруги ФИО3, после появления у должника признаков недостаточности имущества и единственным намерением сторон при совершении данной сделки был вывод ликвидного актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет реализации указанного имущества.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 167, 168, 179, 431, 432, 929, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции, приняв во внимание установленные Арбитражными судами обстоятельства, исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО3 намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить истцу при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ей известны.

При этом, судом надлежаще отмечено, что ФИО3 заключая кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», как и в последствие, Договор страхования с АО «СОГАЗ», не имела намерения в сохранении спорной квартиры, а имела единственное намерение причинить вред имущественным правам АО «СОГАЗ», при утрате права собственности на застрахованное имущество, так как не могла не знать о правовых последствиях заключенных договоров, поскольку имеет высшее юридическое образование, опыт работы, так как занимала должность начальника юридического отдела ООО «ИТР Групп» на момент страхования.

Поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и удовлетворение первоначально заявленных требований влечет невозможность удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Установление факта введения страховщика в заблуждение относительно предмета и обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, относительно застрахованного имущества, является достаточным основанием для признания этого договора недействительным. В связи с этим доводы, изложенные в жалобе, направленные на переоценку выводов суда, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие у ФИО3 умысла в не сообщении страховщику сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий от его наступления, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность по проверке предоставленной страхователем информации при заключении договора у страховщика отсутствует, напротив, обязанность сообщить страховщику необходимые сведения в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ лежит на страхователе. С учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, страховщик исходил из достоверности полученных от страхователя сведений.

Таким образом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: