САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20661/2023 Судья: Ужанская Н.А.

УИД78RS0011-01-2022-002223-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело №2-89/2023по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №1» Диабетологический центр на решение суда от 23 января 2023 года по иску ФИО4 к СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №1» Диабетологический центр, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №1» Диабетологический центр - ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городской Диабетологический центр №1» (далее также - СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1»), Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о возложении обязанности на СПб ГБУЗ «Городской Диабетологический центр №1»: на регулярной основе оформлять ей рецепты для бесплатного обеспечения датчиками для системы флеш-мониторинга «FreeStyle Libre» на курс лечения не менее 3 (трех) месяцев, в количестве, соответствующие рекомендациям производителя, из расчета 1 сенсор на 14 дней до отмены терапии инсулином по медицинским показаниям; оформлять рецепты на регулярной основе для бесплатного обеспечения ланцетами для прокалывателя «Onr Touch Delica» в соответствии с количеством тест - полосок 210 штук в месяц, 630 штук на 3 месяца, 2 520 штук в год; оформлять на регулярной основе рецепты для бесплатного обеспечения шприц-ручками с шагом на 0,5 ед. для введения инсулинов базального и короткого действий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; возложении обязанности на Комитет по здравоохранению незамедлительно обеспечивать рецепты, оформленные СПб ГБУЗ «Городской Диабетологический центр №1», взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она страдает <...>, по медицинским показаниям ФГБУ «НИЦ им. В.А. Алмазова» ей рекомендовано, в том числе, использование системы непрерывного мониторирования гликемии (далее также - НМГ), помповая терапия или шприц-ручка с шагом 0,5 ед., однако такие медицинские изделия, позволяющие непрерывно мониторить уровень сахара крови ей не предоставляются, что может привести к жизнеугрожающему состоянию - <...>. Истец также указала, что СПб ГБУЗ «Городской Диабетологический центр №1» отказывает ей в выписке рецептов на средства диагностики, а при отсутствии рецептов Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга не осуществляет организацию их бесплатного обеспечения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На СПб ГБУЗ «Городской консультативно - диагностический центр №1» Диабетологический центр возложена обязанность оформлять ФИО4 на регулярной основе рецепты для бесплатного обеспечения датчиками для системы флеш-мониторинга «FreeStyle Libre» из расчета 1 сенсор на 14 дней (7 сенсоров на три месяца, 27 сенсоров в год) по медицинским показаниям до момента их отмены. На СПб ГБУЗ «Городской консультативно - диагностический центр №1» Диабетологический центр возложена обязанность оформлять ФИО4 на регулярной основе рецепты для бесплатного обеспечения ланцетами для прокалывателя «Touch Delica» в соответствии с количеством тест полосок, из расчета 7 измерений в сутки (210 штук в месяц, 630 штук на три месяца, 2 520 штук в год) до момента их отмены. С СПб ГБУЗ «СПб ГБУЗ «Городской консультативно - диагностический центр №1» Диабетологический центр взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ «СПб ГБУЗ «Городской консультативно - диагностический центр №1» Диабетологический центр ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также ответчиком Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга представлена письменная правовая позиция по делу, согласно которой полагал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1».

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80404786041640 получено адресатом 10.08.2023.

Учитывая, что ответчик Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя, не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленной письменной правовой позиции, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 с 9 лет страдает <...> (инсулинозависимым) с множественными осложнениями, является <...>, по медицинским показаниям ей показано постоянное введение инсулина и постоянный контроль гликемии (л.д. 23).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «Национальный исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России от 09.11.2021, в период с 29.10.2021 по 09.11.2021 ФИО6 проходила стационарное лечение в эндокринологическом отделении, ввиду наличия нечувствительности к гипокликемии, рекомендовано, в том числе, использование системы непрерывного мониторирования гликемии, регулярный самоконтроль гликемии, помповая терапия или шприц - ручка с шагом 0,5 ед. (л.д. 30-33).

27.10.2021 ФИО4 обратилась в СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» с заявлением о проведении врачебной комиссии о назначении непрерывного мониторинга глюкозы, а именно флеш-мониторинга «FreeStyle Libre» глюкозы по жизненным показаниям.

Согласно выписке из протокола №109 заседания врачебной комиссии СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» от 23.11.2021 ФИО4 включена в список пациентов, нуждающихся в обеспечении расходными материалами для системы непрерывного глюкозного мониторирования (флеш-мониторирования) как только они будут закуплены. Указано, что обращение в Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга с ходатайством об индивидуальной закупке расходных материалов для ФИО4 нецелесообразно, так как проблема не уникальная, а массовая и затрагивает сотни пациентов». Также указано, что в настоящее время системы непрерывного мониторирования не включены в перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 №3053-р, но учитывая наличие у пациентки <...>, оформлять льготные рецепты на тест-полоски из расчета 7 раз в сутки (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены лечащий врач-эндокринолог И.А.Ю. и заведующая ТДЦ СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» К.И.А., которые указали, что с точки зрения медицинских показаний ФИО4 рекомендовано применение НМГ, однако жизненной необходимости в этом не имеется. Применение ФИО4 шприц-ручки с шагом 0,5 также не целесообразно. Оснований для обеспечения истца ланцетами на льготной основе не имеется, поскольку ланцеты не входят в перечень изделий, подлежащих льготному обеспечению граждан.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из рекомендаций данных ФИО4 с учетом тяжести течения заболевания, наличия автономной нейропатии в виде нарушения распознания <...> необоснованно отказано в назначении и применении по средствами диагностики, что приводит к нарушению её прав на получение медицинских изделий в гарантированном объеме, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований к ГБУЗ «ГКДЦ №1» и возложении обязанности по оформлению ФИО4 рецептов на бесплатное получение датчиков для системы флеш-мониторинга «FreeStyle Libre» из расчета 1 сенсор на 14 дней (7 сенсоров на три месяца, 27 сенсоров в год) и ланцетов для прокалывателя «Touch Delica» в соответствии с количеством тест полосок, из расчета 7 измерений в сутки (210 штук в месяц, 630 штук на три месяца, 2 520 штук в год) по медицинским показаниям до момента их отмены.

Поскольку установлено, что действиями ГБУЗ «ГКДЦ №1» выразившееся в не обеспечении медицинскими изделиями в полном объеме, истцу причиненные нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств нарушения обязательства, периода нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Учитывая, что применение шприц-ручки не входит в стандарт оказания медицинской помощи, заключение врачебной комиссии о назначении указанного медицинского изделия истцу по жизненным показаниям или об отказе в его назначении не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на ГБУЗ «ГКДЦ №1» по оформлению рецептов для бесплатного обеспечения шприц-ручками с шагом на 0,5 ед. для введения инсулинов базального и короткого действий.

Кроме того, не установив нарушений прав истца на организацию обеспечения вышеуказанными медицинским изделиями на бесплатной основе, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга.

С выводами суда о наличии оснований для возложения на ГБУЗ «ГКДЦ №1» оформлять ФИО4 на постоянной основе рецепты для бесплатного обеспечения датчиками для системы флеш-мониторинга «FreeStyle Libre» судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Конституцией Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституция Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 77 Конституции Российской Федерации в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, являющийся базовым нормативным правовым актом в данной сфере.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 29 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 часть 1).

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (часть 1 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Порядок формирования перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:

1) оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи;

2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 года №3053-р, включены: иглы инсулиновые; тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови; шприц-ручка; инфузионные наборы к инсулиновой помпе (набор для введения инсулина амбулаторный); резервуары к инсулиновой помпе (резервуар для амбулаторной инсулиновой инфузионной помпы).

При этом, медицинское изделие - датчик «FreeStyle Libre», предназначенный для измерения уровня глюкозы, в указанный перечень не включено.

В Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года №620-134 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», а также в соответствующий Перечень, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года №618-127 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», медицинское изделие - датчик «FreeStyle Libre» также не включено.

Судебная коллегия также учитывает, что из представленной в материалах дела инструкции по применению медицинского изделия - датчика «FreeStyle Libre» системы Flash мониторинга глюкозы «FreeStyle Libre» усматривается, что данная система разработана в качестве альтернативы самостоятельному определению уровня глюкозы в крови. Он может использоваться во всех ситуациях, за исключением: во время быстрых изменений уровня глюкозы, когда показания указанного датчика, основанные на содержании глюкозы в интерстициальной жидкости, могут не точно отражать текущий уровень глюкозы в крови; когда показания датчика указывают на гипогликемию или угрозу ее развития (л.д. 35-93).

Таким образом, из представленной инструкции по применению явно следует, что само по себе использование датчика «FreeStyle Libre» не влияет на жизненные функции, а является только способом измерения уровня глюкозы в крови, данные измерения истец производит самостоятельно с использованием тест-полосок, которые предоставляются ей в объеме, установленном назначениями врача, в том числе, в зависимости от необходимого количества суточных измерений.

Судебная коллегия отмечает, что датчик «FreeStyle Libre» не является неотъемлемой частью инсулиновой помпы, без функционирования которой применение инсулиновой помпы невозможно, в связи с чем не является расходным материалом к инсулиновой помпе, обязательным для предоставления в целях одновременного использования с инсулиновой помпой.

Кроме того, в соответствии с частью 15 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

В силу часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

При этом, как следует из протокола решения врачебной комиссии медицинской организации №109 от 23.11.2021 у ФИО4 установлено наличие автономной нейропатии в виде нарушения распознавания гипогликимий, с определением в качестве целевого гликированного гемоглобина менее 7,5% в связи с чем, ей даны соответствующие рекомендации, а также принято решение об оформлении льготных рецептов на тест-полоски из расчета 7 тест полосок в сутки.

Вместе с тем, необходимости в обеспечении истца системой непрерывного глюкозного мониторирования системы «FreeStyle Libre» по жизненным показаниям врачебной комиссией не принималось.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и истцом не оспаривается по льготным рецептам последняя регулярно обеспечивается инсулинами, тест-полосками к глюкометру из расчета 7-8 тест-полосок в день (700 тест - полосок на три месяца), иглами для шприц-ручек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что датчики непрерывного мониторинга гликемии «Freestyle libre» не назначались ФИО4 по жизненным показаниям, они не включены в Перечень №3053-р и Перечень №890, оснований для возложения на ответчика СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» оформлять ФИО4 на регулярной основе рецепты бесплатного обеспечения датчиками для системы гликемии «Freestyle libre», у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение районного суда в части возложения на СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» оформлять ФИО4 на постоянной основе рецепты для бесплатного обеспечения датчиками для системы флеш-мониторинга «FreeStyle Libre», подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности оформлять ФИО4 на регулярной основе рецепты для бесплатного обеспечения ланцетами для прокалывателя «Touch Delica» в соответствии с количеством тест полосок, из расчета 7 измерений в сутки (210 штук в месяц, 630 штук на три месяца, 2 520 штук в год) до момента их отмены, поскольку в данном случае, в целях исполнимости решения суда, исходя из выводов суда первой инстанции, следует, что ответчик обязан оформлять рецепты исходя из расчета самой ФИО4

Однако, учитывая имеющееся у ФИО4 заболевание, факт обращения относительно предоставления мер социальной поддержки именно в связи с заболеванием по диагнозу «инсулиннезависимый сахарный диабет», судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда путем указания возложения на ответчика обязанности оформлять истцу на регулярной основе рецепты для бесплатного обеспечения ланцетами для прокалывателя «Touch Delica» в соответствии с количеством тест полосок по назначению лечащего врача до момента отмены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага является основанием для компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец ссылался на вышеуказанную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие права на бесплатное обеспечение медицинскими изделиями, невозможность обеспечения медицинским изделием в необходимом количестве, наличие в этой связи нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу жизни, здоровья и возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного получения необходимым изделий в необходимом объеме.

Вина и противоправные действия со стороны ответчика, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по своевременному оформлению рецептов гражданину, были установлены судом.

При рассмотрении данного спора суд правомерно исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, устанавливающих критерии, которыми необходимо руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика СПб ГБУЗ «ГКДЦ №1» оснований для отказа в удовлетворении в данной части требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года отменить в части возложения обязанности оформлять ФИО4 на постоянной основе рецепты для бесплатного обеспечения датчиками для системы флеш-мониторинга «FreeStyle Libre», в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Изменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года в части возложения обязанности бесплатного обеспечения ланцетами, изложив третий абзац решения в следующей редакции:

Обязать СПб ГБУЗ «Городской консультативно - диагностический центр №1» Диабетологический центр оформлять ФИО4 на регулярной основе рецепты для бесплатного обеспечения ланцетами для прокалывателя «Touch Delica» в соответствии с количеством тест полосок по назначению лечащего врача до момента отмены.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.