76RS0013-01-2023-001109-18
Судья Бабушкина Е.В. Дело № 30-2-269/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 08 августа 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Исаковой Т.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Лихтнера Р.В. на
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.07.2023, которым оставлены без изменения
решение врио командира ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО2 от 15.05.2023 и
постановление младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО3 № 18810076220007219044 от 29.04.2023 о признании
ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного по адресу:
<адрес>,
проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
29.04.2023 в 08:40, в 300 м от д. Дымовское в сторону д. Огарково в <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направлении движения а/м 2, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220007219044 от 29.04.2023 было обжаловано ФИО8 сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы защитника Лихтнера Р.В. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в связи с тем, что ФИО8 перестроения не совершал, лишь объезжал выбоину на дороге без выезда на полосу встречного движения, а также заявлениям о вине водителя ФИО1 в совершении ДТП и нарушении им требований ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, подтвердил свои объяснения об объезде ямы на дороге, потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО8 в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, фотоизображениями. Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Заявление защитника в жалобе о недостоверности показаний свидетелей лишь в силу их знакомства с потерпевшим несостоятельно. Данное обстоятельство, при отсутствии иных доказательств недостоверности сообщаемых свидетелями сведений, не влечёт признания этих самых сведений недостоверными. Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей о неожиданном смещении влево а/м ФИО8 уже после начала выполнения ФИО1 обгона, соответствуют и показаниям ФИО8 о смещении влево от первоначального прямолинейного движения для объезда ямы.
При этом исходя из диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и содержания п.8.4 ПДД РФ не имеет значения, выезжал ли ФИО8 на полосу, предназначенную для встречного движения, или нет, поскольку он привлекается к ответственности не за это, а за нарушение правил перестроения. Согласно п.1.2 ПДД РФ под "перестроением" понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, что и было сделано ФИО8 Именно эти действия ФИО8 создали помеху в движении потерпевшему ФИО1, имевшему преимущество в движении в силу требований п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Совершает ли водитель такого т/с, движущегося попутно, обгон или просто двигается по соседней полосе, не предназначенной для встречного движения, значения для квалификации деяния виновного не имеет, поскольку эти обстоятельства ни в п.8.4 ПДД РФ, ни в ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не содержаться.
Заявления защитника в жалобе о виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ (включая соблюдение скоростного режима) обсуждению при производстве по настоящему делу не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Не подлежит обсуждению по данному делу и заявление защитника в жалобе о необходимости установления виновника ДТП, поскольку ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а не за совершение дорожно-транспортного происшествия. Последствия в виде такого происшествия в состав указанного правонарушения также не входят.
Заявление защитника в жалобе о необоснованности отказа в назначении автотехнической экспертизы также несостоятельно. Судом первой инстанции в определении от 30.06.2023 правильно указано, что часть вопросов, предлагавшихся ФИО8 для постановки эксперту (1, 4, 5, 8, 9) выходят за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по данному конкретному делу об административном правонарушении, а оставшаяся часть (2, 3, 6, 7) носят юридический характер. Согласно же требованиям статей 29.1 и 30.1 КоАП РФ разрешение юридических вопросов (о виновности лица в совершении административного правонарушения, о нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ и квалификации содеянного согласно КоАП РФ) по данному конкретному делу отнесено к исключительной компетенции органов ГИБДД и суда. Учитывая изложенное, а также учитывая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы является правильным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходит за пределы санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Представленная ФИО8 видеозапись выводов суда первой инстанции не опровергает. При этом суд второй инстанции отмечает, что указанная видеозапись выполнена ФИО8 односторонне (без участия потерпевшего или его представителя), значительно позже ДТП и не ставит под сомнение достоверность всех иных доказательств по делу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления и решения ГИБДД, а также решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.
Судья А.Б.Аксенов