Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0006-01-2021-005416-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.07.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Союз» к ФИО2 ( / / )6 о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, пени,

по частной жалобе представителя истца – ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика – ФИО2, суд

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2023 исковые требования ЖСК «Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание инфраструктуры, территории общего пользования, пени удовлетворены частично.

22 марта 2023 года представитель истца ФИО1, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление изменить в части и принять по делу новое решение.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2023 апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения на срок до 27.04.2023 для устранения недостатков, как поданная без соблюдения требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без приложения документов, подтверждающих полномочия ФИО1 действовать от имени ЖСК «Союз» на дату подачи апелляционной жалобы. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые в суд первой инстанции не были представлены, а материалы дела не содержат информацию об отказе суда первой инстанции в приобщении указанных доказательств.

Представитель истца – ФИО1, не согласившись с определением от 27.03.2023, подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что необходимость предоставления при подаче апелляционной жалобы документа, подтверждающего полномочия председателя правления ФИО1 действовать от имени ЖСК «Союз», является чрезмерной. Выписка из ЕГРЮЛ находится в общем доступе на сайте ФНС России, что, по мнению заявителя жалобы, не затруднит судью при наличии оснований удостовериться в этом. Cуд первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения приложение к апелляционной жалобе копии протокола общего собрания №36 от 25.09.2008, который не был приобщен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный протокол был найден истцом уже после рассмотрения дела, в связи с чем вопрос об обоснованности его приобщения должен рассмотреть суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик просил оставить определение судьи без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований процессуального законодательства, в соответствии с ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана председателем правления ЖСК «Союз» ФИО1 (том 4, л.д.50-52). К апелляционной жалобе приложены платежное поручение об оплате государственной пошлины, копия протокола общего собрания от 25.09.2008, сведения о направлении копии жалобы ответчику (том 4, л.д. 52-59).

Судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, обоснованно указал, что представителем истца в нарушение ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, а также к жалобе приложены новые доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым к ней требованиям, судья правомерно оставил её без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, однако, вопреки положениям абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало обоснование, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, предложив устранить данный недостаток.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовых норм и фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора по существу, выражают несогласие с выводом суда, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

При таких обстоятельствах определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Волкоморов