УИД – 59RS0013-01-2023-000129-85

Дело № 33-7974/2023 (2-127/2022)

Судья – Бахарева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2023 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Комфорт», к администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края об устранении нарушений санитарного законодательства и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с иском к МУП «Коммунальное хозяйство «Комфорт», администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края о:

- признании противоправными действия МУП «КХ Комфорт» в отношении граждан, проживающих в с. Петропавловск, с. Солоды, с. Пермяки Большесосновского муниципального округа Пермского края, выразившиеся в оказании услуг по водоснабжению с нарушением санитарного законодательства;

- возложении обязанности на МУП «КХ Комфорт» получить - в срок до 30 апреля 2024 года положительные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии разработанных проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения требованиям санитарного законодательства; - в срок до 30 сентября 2024 года положительные санитарно-эпидемиологические заключения на использование водных объектов скважин, расположенных в с. Петропавловск, с. Солоды, с. Пермяки Большесосновского муниципального округа Пермского края;

- возложении обязанности на администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края в срок до 30 сентября 2024 года обеспечить работу МУП «КХ Комфорт» в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации;

- возложении обязанности на МУП «КХ Комфорт» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом.

В обоснование исковых требований указано, что администрация Большесосновского муниципального округа Пермского края является учредителем МУП «КХ Комфорт» и собственником водозаборных сетей и сооружений, расположенных в населенных пунктах Петропавловск, Солоды, Пермяки Большесосновского муниципального округа Пермского края. Водозаборные сооружения и сети по договору от 03 декабря 2021 года переданы в хозяйственное ведение МУП «КХ Комфорт», основным видом деятельности которого является оказание услуг по водоснабжению, в том числе, жителей с. Петропавловск, с. Солоды и с. Пермяки Большесосновского муниципального округа Пермского края. В ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, установлено, что источники питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения вышеуказанных населенных пунктов не имеют положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии разработанного проекта зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения требованиям санитарного законодательства и, как следствие, не имеют положительного санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта скважины, что свидетельствует о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - жителей вышеуказанного населенного пункта

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Большесосновского муниципального округа Пермского края просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Для привлечения администрации к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства того, что МУП «КХ «Комфорт» является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. МУП «КХ «Комфорт» является коммерческой организацией. Уставом Большесосновского муниципального округа установлено, что в структуру администрации муниципального округа могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального округа, в полномочия которых входит управление и распоряжение муниципальной собственностью. На основании п. 1.2. Положения комитета инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Большесосновского муниципального округа с правами юридического лица. В соответствии с п. 2.1.9. решения Думы Большесосновского муниципального округа от 20.04.2022 № 128 «О внесении изменений в Положение о комитете инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края, утвержденного решением Думы Большесосновского муниципального округа Пермского края от 13.12.2021 № 47», Комитет осуществляет полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учитывая, что правомочия учредителя и собственника имущества МУП «КХ «Комфорт» осуществляет комитет, администрация Большесосновского муниципального округа Пермского края не может являться ответчиком по гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края обязанности в срок до 30 сентября 2024 года обеспечить работу МУП «КХ Комфорт» в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в указанной части данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении в водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении в водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в собственности Большесосновского муниципального округа Пермского края находятся водозаборные сети и сооружения в с. Петропавлоск, с. Солоды, с. Пермяки Большесосновского муниципального округа Пермского края, водоснабжение населения указанных населенных пунктов осуществляется из водных объектов скважин (по одной в каждом населенном пункте).

Постановлением главы администрации Большесосновского сельского поселения от 04.04.1997г. № 134 создано Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Комфорт», одним из основных видов деятельности которого является управление объектами инфраструктуры в целях создания условий предоставления качественных, надежных коммунальных услуг населению и оказание коммунальных услуг (п. 2.1 устава).

Распоряжением Комитета развития инфраструктуры, имущественных и земельных отношений администрации Большесосновского муниципального района от 03.12.2021 года № 655 вышеуказанные водозаборные сети и сооружения переданы в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Комфорт», также 03.12.2021г. заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, составлен соответствующий акт приема-передачи.

На водные объекты, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с. Петропавловск, с. Солоды, с. Пермяки Большесосновского муниципального округа Пермского края проекты зоны санитарной охраны отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Федерального закона «О водоснабжении в водоотведении», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суде первой инстанции исходил из того, что водные объекты скважин, являющиеся источниками питьевого и хозяйственно-бытового назначения в с. Петропавловск, с. Солоды, с. Пермяки Большесосновского муниципального округа Пермского края, на протяжении длительного времени используются без установления зон санитарной охраны, которые обеспечивают охрану источников водоснабжения и территорий, на которых они расположены, от загрязнений, а также без санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водными объектами, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствует о противоправности действий МУП «КХ Комфорт» в отношении граждан, проживающих на территории вышеуказанных населенных пунктов, прямо свидетельствует об уклонении муниципального унитарного предприятия от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.12.2021 года. Определяя сроки, в течение которых следует исполнить решение, суд первой инстанции признал разумными и достаточными сроки, предложенные Управлением.

В части возложения судом на ответчика МУП «КХ Комфорт» обязанностей по получению положительных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии разработанных проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения требованиям санитарного законодательства; положительных санитарно-эпидемиологических заключений на использование водных объектов скважин, расположенных в с. Петропавловск, с. Солоды, с. Пермяки Большесосновского муниципального округа Пермского края; доведения решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом решение суда от 24.04.2023 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Возлагая на администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края обязанность в срок до 30.09.2024 года обеспечить работу МУП «КХ Комфорт» в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции сходил из того, что переданные в хозяйственное ведение МУП «КХ Комфорт» скважины, расположенные в с. Петропавловск, с. Солоды, с. Пермяки Большеосновского района являются единственным источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения указанных населенных пунктов, на протяжении нескольких лет эксплуатируются с нарушением требований санитарного законодательства, цели и задачи, для выполнения которых вышеуказанное муниципальное имущество было передано МУП «КХ Комфорт» по договору от 03.12.2021 года, муниципальным унитарным предприятием не соблюдаются, что свидетельствует об отсутствии контроля за надлежащим использованием имущества, находящегося в собственности Большесосновского муниципального округа; с учетом полномочий, предоставленных администрации Большесосновского муниципального округа Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно на администрации, как исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления Большесосновского муниципального округа Пермского края, лежит обязанность по обеспечению деятельности МУП «КХ Комфорт» в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что организация водоснабжения и полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения не ограничиваются одним только определением гарантирующей организации, осуществляющая холодное водоснабжение, с учетом предмета заявленных исковых требований (возложение обязанности обеспечить работу муниципального предприятия) являются неверными.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения. Исходя из содержания вышеуказанного Федерального закона, к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым в частности, законом отнесены и вопросы водоснабжения питьевой водой.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения водоснабжения жителей вышеуказанных населенных пунктов питьевой водой в собственности администрации имеются водозаборные сети и сооружения, которые на основании договора переданы хозяйствующему субъекту, созданному для реализации условий предоставления качественных, надежных коммунальных услуг населению по водоснабжению. Каких-либо бездействий в части не принятия администрацией округа необходимых и достаточных мер по организации водоснабжения населения питьевой водой, соответствующим требованиям СанПиН Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ, судом не установлено, относимых и допустимых доказательств истцом суду не приведено.

Судебная коллегия считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществила организацию водоснабжения посредством создания МУП «Коммунальное хозяйство «Комфорт». Вышеуказанный федеральный закон не предусматривает какого-либо дополнительного контроля органа местного самоуправления за работой юридического лица, в том числе соблюдения им санитарного законодательства РФ.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Положения указанного нормативного акта не регулируют правоотношения между потребителями воды, в интересах которых Управлением заявлены исковые требования, и органом местного самоуправления поселения. Невозможность исполнения организацией, осуществляющей водоснабжение, своих обязательств без дополнительного контроля со стороны собственника имущества, учредителя предприятия судом не установлена, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные к администрации в иске требования, истцом суду не представлено.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования обязанности осуществлять контроль за деятельностью МУП «КХ Комфорт» на предмет соблюдения санитарного законодательства, а равно и привлечения к учредителя к какой-либо ответственности при нарушении последним установленных законодательством требований, является неправильным.

Кроме того, судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". В пункте 11 постановления указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Указанным требованиям процессуального законодательства иск Управления к администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности обеспечить работу МУП «КХ Комфорт» в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, а также решение суда первой инстанции в данной части не отвечает. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов неопределенного круга лиц.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения в отменной части по статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности обеспечить работу МУП «КХ Комфорт» в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации в срок до 30.09.2024 года.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в части возложения на администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края обязанности в срок до 30 сентября 2024 года обеспечить работу МУП «КХ Комфорт» в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи