САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21720/2023 Судья: Королева Н.А.

УИД 77RS0027-02-2022-018446-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 7 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Министерству финансов РФ о признании действий, решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 28 октября 2022 года дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 48, 49).

В ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга истец заявил ходатайства о передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы, Ленинский районный суд г. Ярославля.

Определением суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с данным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определения отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ).

В данной ситуации иск ФИО2 основан именно на ст. 1069 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицамиПри таких обстоятельствах, независимо от того, кого истец по данной категории спора указал в качестве ответчика, суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика, привлекает третьих лиц, определяя подсудность спора по месту нахождения соответствующего территориального органа.

Из материалов дела следует, что истец полагает, что вред причинен незаконными действиями должностных лиц, входящих в структуру МВД России.

П. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ установлено, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 14 указанного выше Постановления суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Надлежащий ответчик по делу, а также соответствующий территориальный орган были определены Тверским районным суд г. Москвы, ввиду чего дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения территориального органа МВД России в Санкт-Петербурге – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истцом определение Тверского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности от 28 октября 2022 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также истец не учел, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля (так как Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, по мнению ФИО2, является ответчиком по делу), Тверской районный суд г. Москвы не имеется, спор о подсудности недопустим, дело правильно рассматривается Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по месту нахождения территориального органа МВД России в Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля, Тверской районный суд г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья