УИД 31RS0016-01-2022-004716-41 Дело № 2-3729/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (адвокат по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 84800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно представленному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области ответу ФИО1 зарегистрированным на территории Белгородской области не значится.

Определением судьи от 05.07.2022 г. в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.11.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 76100 руб.

18.11.2020 г. произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 8700 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 27.10.2020 г. по обращению ФИО1

Факт выплаты указанных сумм в размере 76100 руб. и 8700 руб. (всего 84800 руб.), подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями <номер> от 12.11.2019 г. и <номер> от 18.11.2020 г., соответственно.

Данные страховые выплаты произведены страховщиком в связи с обращением ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.09.2019 г., при котором транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности БМВ X5, р/знак <номер> было повреждено.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлялось непосредственного участника происшествия без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302, р/знак <номер> вину признал, о чем есть соответствующее указание.

02.11.2021 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении требований страховой компании было отказано с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, в ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено что подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Водитель ТС «В», «Подпись водителя ТС «В» и «Подпись (ФИО3)», расположенные в двух экземплярах Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2019 г. выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО3 являлся лицом, управлявшим на момент ДТП автомобилем ГАЗ 3302, р/знак <номер>, а также лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством и оставлении без удовлетворения требований страховой компании.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение, указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения в размере 84800 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2744 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии <номер>, выдан ФИО4 ГУГМС Украины в Харьковской области 09.08.2013 г.) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <номер>, ИНН <номер> сумму возмещения убытков в размере 84800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение15.09.2022