№2-2647/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Яцуковой А.А.,
при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Антонову ФИО13 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <№> получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>. Согласно автотехническому исследованию <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <№> составляет <данные изъяты> без учета износа. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила <данные изъяты>.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 124310,43 рублей, расходы по составлению осмотра и оценки в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 3686 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, стоимость услуг по проведению услуги развал-схождение 650 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не присутствовали, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, определенной судебным экспертом в размере 101 925 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, просили в иске отказать, снизить расходы на представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н <№>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <№> получил механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>».
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> лицом виновным в ДТП от <дата обезличена> признан водитель а/м <данные изъяты> г/н <№> ФИО3 (собственник на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>), в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <№> составляет <данные изъяты> без учета износа. Стоимость услуг по составлению осмотра и оценки составила <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
На основании письменного ходатайства представителя ответчика ФИО5 о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> следует, что исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений у транспортного средства <данные изъяты> VIN-код: <№>, которые могли возникнуть в результате столкновения транспортных средств <дата обезличена>, выразившиеся в следующих повреждениях: Дверь передняя правая деформирована с образованием изломов металла и изгибами каркаса в передней части; Петля передней правой двери нижняя изгиб с изменением геометрии; Стойка кузова передняя правая образование вмятины в нижней части в месте сопряжения с дверью передней правой; Крыло переднее правое задиры с потёртостями ЛКП и материала в средней и задней части, разрыв материала в нижней задней части (За исключением нарушение целостности с разрывами материала в передней части); Накладка правого порога разрывы материала и нарушение ЛКП в передней части; Накладка переднего правого крыла (нижняя) отрыв со штатного места, разрыв материала; Диск R17 переднего правого колеса задиры покрытия и металла на спицах и кромке обода с наружной стороны; <данные изъяты> переднего правого колеса разрыв бокового корта с наружной стороны в виде пореза; Стойка амортизатора передней правой подвески деформирована с изменениями геометрии.
Стоимость восстановительного ремонта VIN-код: <№> в результате столкновения транспортных средств <дата обезличена>, поврежденного в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен и стоимостей нормо-часов на дату производства судебной экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного выше заключения <данные изъяты> от <дата обезличена> <№> и, разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм гражданского законодательства, исходя из того, что собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> ФИО2 в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданскую ответственность не застраховал, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> без учета износа.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При таких обстоятельствах и с учетом требований ч.2 ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 были понесены расходы по осмотру и оценке повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также проверка поврежденного автомобиля на датчиках, выполненная ИП ФИО8, стоимость которой составила <данные изъяты>. Поскольку указанные расходы являются убытками истца, то они также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Документы, подтверждающие факт несения данных расходов ФИО1 суду представлены.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20000 рублей. Оснований для снижения размера данных расходов судом не установлено.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3686 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены в заявленном размере 101 925 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3238,50 рублей. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 447,50 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Антонову ФИО15 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО16, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 101 925 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3238,50 рублей, расходы представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проверку автомобиля на датчиках в сумме 650 рублей, а всего 130 813,50 рублей.
Возвратить ФИО1 ФИО18, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную госпошлину в сумме 447,50 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от <дата обезличена> в <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.
Судья А.А. Яцукова