УИД 03RS0031-01-2025-000236-48
№ 2-257/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Буздяк 13 мая 2025 года
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галиева Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 07.11.2024 в 21.25 часов в темное время суток на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, собственником которого является ФИО3, под его же управлением и лошади, принадлежащей ИП КФХ ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия был осуществлен выезд сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Буздякскому району, которыми был зафиксирован факт повреждения имущества принадлежащего ФИО3, что подтверждается материалами административного дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не осуществлении должным образом надзора над сельскохозяйственными животными, принадлежащими ИП КФХ ФИО4 в ходе выезда и проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Буздякскому району было установлено, что отрезок автодороги <адрес>. дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие находится рядом с землями ИП КФХ ФИО4, там же расположена ферма, где содержатся животные, в частности лошади, которые находятся на свободном выпасе, надзор за животными не осуществляется. Согласно экспертного заключения № от 26.11.2024 ИП ФИО5 следует, что стоимость материального ущерба причиненного автотранспортному средству Лада Гранта №, 2013 года выпуска, без учета износа составил 303 983 рубля 72 копейки. 27.11.2024 им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени добровольной оплаты не последовало. Просит взыскать с главы ИП КФХ ФИО4. в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 983 рубля 72 копейки, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 216 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца от 24.04.2025, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по изложенным основаниям.
В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7 в удовлетворении исковых требований просили отказать, поясняя, что истцом не доказан факт того, что причинителем вреда является ФИО4, а также, что в данном дорожно-транспортном происшествии принимала участие непосредственно лошадь, принадлежащая ей.
Представитель ГБУ Буздякская районная ветеринарная станция РБ привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
С согласия сторон, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Глава сельского поселения <адрес> сельсовет МР Буздякский район РБ Свидетель №1 суду показала, что ответчик ФИО4 имеет земельный участок сельскохозяйственного назначения возле дороги <адрес>, где установлен электропастух для выгула 31 лошади и 14 коров по состоянию на ноябрь 2024 года. 12 ноября 2024 года они совместно с ветеринарным врачом проверили погибшую лошадь при ДТП на автодороге <адрес>, на наличие чипа, которого на лошади не обнаружили. Пояснила, что на территории сельского поселения имеются также иные владельцы лошадей, но, крупных хозяйств с лошадьми не имеется.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает ветеринарным врачом <адрес> участка Буздякская районная ветеринарная станция РБ. На следующий день ему позвонили из сельсовета и сказали, что необходимо опознать погибшую лошадь при ДТП. При этом, опознавательного чипа, который вводится в область шеи животного и перемещаться по телу не может, они не обнаружили, других знаков также не было. После ДТП на следующий день в хозяйстве ФИО4 производили пересчет лошадей, которых было 32 головы, о чем составили акт. Возраст погибшей лошади (кобылы) составлял около 3-4 лет, она была не подкована. При этом пояснил, что иногда на территории сельсовета могут появляться лошади с других районов.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является отцом истца. После произошедшего ДТП, ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба предлагала ФИО3 денежные средства, от получения которых последний отказался.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Буздякскому району. 07.11.2024 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что возле села <адрес>, машина сбила лошадь, которая лежала на обочине, по данному факту им составлен материал, через некоторое время пришла ответчик, которая при опросе предположила, что это ее лошадь, но, была не уверена. Никаких идентифицирующих признаков на лошади при ее осмотре не заметил.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Буздякскому району ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля дал аналогичные показания в суде.
Выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Из материалов дела следует, и установлено в ходе судебного разбирательства, 07.11.2024 в 21.25 часов в темное время суток на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта №, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, собственником которого является ФИО3, под его же управлением и лошади, принадлежащей ИП КФХ ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт принадлежности истцу автомобиля Лада Гранта № государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о происшествии от 07.11.2024, зарегистрированного по КУСП № от 07.11.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 07.11.2024, где местом дорожно-транспортного происшествия указан <адрес>, объяснениями ФИО3, ФИО4 от 07.11.2024, информацией и выписками из похозяйственных книг Администрации СП <адрес> сельсовет МР Буздякского района Республики Башкортостан, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2024, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение до настоящего времени никем не отменено и не изменено, вступило в законную силу.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5, согласно заключению № от 26.11.2024 которого по состоянию на 26.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, без учета износа составило 303 983 рубля 72 копейки.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом приводятся доводы относительно того, что собственником лошади на момент дорожно-транспортного происшествия (07.11.2024) является ответчик глава КФХ ФИО4, тогда как сторона ответчика утверждает, что собственником лошади на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 с 22.02.2005 является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО4, о чем также следует из Выписки из ЕГРИП от 22.04.2025 за № ИЭ№, согласно которого основным видом ее деятельности является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (код 01.43.1).
Из ответа и.о. начальника отдела по <адрес> Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № № следует, что с ИП главой КФХ ФИО2 заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для разведения лошадей и производства кумыса», площадью 166027 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>; №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства», площадью 231989 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, участок находится примерно в 3 000 метров по направлению на запад от ориентира; №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», площадью 321146 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, участок находится примерно в 3 000 метров по направлению на запад от ориентира.
Из справки о наличии поголовья лошадей в хозяйствах МР Буздякский район РБ по состоянию на 01.11.2024, выданного начальником СБУ «Управления сельского хозяйства» МР <адрес> РБ следует, что у ИП ГКФХ ФИО4, по адресу: <адрес>, составляет 32 голов лошадей.
Согласно Акту от 08.11.2024, составленного ветеринарным врачом <адрес> УВЛ Свидетель №4, ветеринарным фельдшером <адрес> УВЛ ФИО9, владельцем КФХ ФИО4 следует, что по состоянию на 08.11.2024 поголовье лошадей в КФХ ФИО4 составляет 32 головы.
Из информационного письма главы сельского поселения <адрес> сельсовет МР Буздякский район Республики Башкортостан Свидетель №1 на имя начальника ОМВД России по Буздякскому району ФИО10 от 08.11.2024 за № следует, что хозяин лошади, попавшей под автомобиль 07.11.2024 на автодороге <адрес> не известен. В целях выявления собственника произвели распознание номера чипа путем проведения сканера с приглашением ветеринарного врача, чип отсутствует, опрашивали собственников лошадей на территории сельского поселения никто не признался.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав вышеуказанные нормы права, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик ФИО4 является причинителем вреда и что в данном дорожно-транспортном происшествии принимал участие непосредственно лошадь, принадлежащая ей, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, ее вины в причинении ущерба, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, что также подтверждается как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей ФИО19 Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №7, ФИО1, опрошенных судом в качестве свидетелей.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Э.Р.Галиев
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.