Дело № 2-3482/2025
УИД 03RS0003-01-2025-002387-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.
при секретаре Саломатиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3482/2025 по иску ФИО1 к АО «Стройтранснефтегаз» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Стройтранснефтегаз» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что работает монтажником тт5 разряда в АО «Стройнефтегаз». В феврале, марте 2024г. по направлению от организации обучался в УЦ ГСП 2 по программе «Техносферная безопасность», по окончании которой истцу была присвоена специальность «Специалист по охране труда и промышленной безопасности», получен документ об образовании.
Истец 10.09.2024г. обратился к работодателю с просьбой о приеме его на работу по полученной специальности (специалист по охране труда и промышленной безопасности). После ряда согласований истцу 21.10.2024г. была предложена данная должность и указание направить документы для проверки в службу безопасности организации. Все необходимые документы истцу отправил и стал ждать, но ответа не поступало. Полагая, что истцу отказали в трудоустройстве, в соответствии с ч.5 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации истец 05.12.2024г. направил заявление с просьбой о письменном ответе с указанием причины отказа, но ответа не последовало.
Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, в материалы дела направил письменные возражения, согласно которым считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец к ответчику не обращался, вакансия по должности «специалист по ОТ и ПБ» по состоянию на 10.09.2024г. отсутствует.
С учетом мнения участника процесса, руководствуясь положениями статей 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «СтройТрансНефтеГаз», что подтверждается Трудовым договором №3275 от 27.10.2020г., Дополнительным соглашением к нему от 01.03.2024г., Дополнительным соглашением от 01.11.2021г., Дополнительным соглашением от 05.11.2020г., Дополнительным соглашением от 11.03.2021г., Дополнительным соглашением от 15.11.2021г., Дополнительным соглашением от 20.01.2021г., Дополнительным соглашением от 20.08.2021г., Дополнительным соглашением от 30.06.2023г.
Как следует из Дополнительного соглашения к трудовому договору №3275 от 27.10.2020г., подписанного между истцом и ответчиком 30.06.2023г., ФИО1 работает в должности Монтажник технологических трубопроводов 5 разряда (п.1.1.). Местом работы является: Участок строительно – монтажных работ УКПГ-1 Управления по общестсроительным работам обособленного подразделения АО «СТНГ» в Жигаловском районе, расположенное в Жигаловском районе Иркутской области (п.1.3.).
Согласно приложенной к иску переписке посредством электронной почты, 10.09.2024г. ФИО1 на электронную почту ответчика направлено резюме с просьбой рассмотреть его кандидатуру на должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности.
На электронную почту истца от Главного специалиста охраны труда и промышленной безопасности Управления безопасности производства Группы безопасности производства ОП АО «СТНГ» в Жигаловском районе ФИО2 поступил ответ о том, что по результатам собеседования ФИО1 предложена должность специалиста ОТ и ПБ. В письме также указано о направлении анкеты для заполнения и перечня документов, содержится просьба направить документы ответным письмом.
Истцом на электронную почту ответчика info@stng.ru 05.12.2024г. направлено заявление с просьбой сообщить о причинах отказа в переводе.
Согласно положениям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3).
Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.При этом ответчик как работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя. Следовательно, ответчиком не было гарантировано трудоустройство.
Между тем, в силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Таким образом, отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, ко которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Довод ответчика о том, что письменное заявление о приеме на работу от истца не поступало, опровергается показаниями истца и служебной перепиской, которую ответчик не опроверг в ходе рассмотрения дела, каких-либо пояснений по данному поводу не дал.
Истцу в служебной переписке посредством взаимодействия на электронную почту, была предложена вакантная должность, разъяснен порядок действий для трудоустройства.
С учетом данной переписки, которая состоялась 21.10.2024г., суд не может принять во внимание справку о численности по состоянию на 10.09.2024г., в качестве доказательства отсутствия вакантных должностей.
Доказательств направления письменного ответа работодателя в адрес истца от 03.02.2025г. №А/1/03.02.2025/4, а также текста данного ответа ответчиком не представлено, как в приложении в возражениям на иск, так и ответом на судебных запрос. Более того, с учетом, что заявление с просьбой сообщить о причинах отказа в переводе, истцом было направлено 05.12.2024г., установленный ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации 7-дневный срок ответчиком не соблюден.
Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что по письменному заявлению работника работодатель разъяснил причину отказа в переводе на другую должность в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
При таких обстоятельствах законными действия ответчика судом признаны быть не могут.
Относительно компенсации морального вреда, суд исходит из положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК Российской Федерации, в силу которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом мнения истца, относительно размера компенсации, объема нарушенных прав работника, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.196 - ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Стройтранснефтегаз» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ АО «Стройтранснефтегаз» в приеме на работу ФИО1 на должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности.
Взыскать с АО «Стройтранснефтегаз» (№ пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Стройтранснефтегаз» №) в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 29.05.2025г.
Судья Э.И. Табульдина