2-6065/2022 УИД 50RS0045-01-2022-006432-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Коломине В.Ю.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ФИО2 по ходатайству ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для рекреационных целей». Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На указанную сумму также начислены пени в размере <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени, а также расторгнуть договор аренды, поскольку арендатор не вносил плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, обязать ФИО2 возвратить истцу земельный участок путем подписания акта приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ срок с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству ФИО2, иск не признали, пояснили, что действительно задолженность имелась. Она возникла в связи с тяжелыми обстоятельствами ответчика, его болезнью. В настоящее время задолженность погашена, о чем свидетельствуют соответствующие чеки-ордеры <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №.
По условиям сделки Комитет предоставил ФИО2 в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для рекреационных целей».
Согласно п. 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором равными долями два раза в год соответственно до ДД.ММ.ГГГГ отчетного года.
Согласно п.п 6.3.5 п 6.3 договора договор аренды земельного участка может быть расторгнут в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, более двух раз подряд.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что ФИО2 действительно допустил образование у него задолженности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком были представлены чеки, свидетельствующие об оплате суммы задолженности.
При этом ответчик пояснил, что не вносил плату по договору в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, перенесенным заболеванием. Просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды и намеревается и впредь их исполнять.
Представитель ответчика подтвердила поступление оплаты задолженности на соответствующий расчетный счет.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ФИО2 допустил образование у него задолженности по договору аренды по обстоятельствам, которые не свидетельствуют о его намеренной недобросовестности в исполнении договора аренды (новая коронавирусная инфекция, возникшее заболевание).
В настоящее время задолженность погашена, иных оснований для расторжения договора аренды истцом не заявлено, участок используется по назначению, нарушений его использования не выявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.
Судья подпись Е.С. Титова
Копия верна
Судья Е.С. Титова