Дело № 2-357/2023
86RS0004-01-2022-011760-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Дубенкина А.Ю., представителя истца ФИО1, представителя ответчика СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» ФИО2, представителя ответчика ООО «ТЭКСИБ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСИБ» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:10 часов до 07:00 часов, проходя по тротуару возле территории автовокзала вахтовых перевозок, расположенного по адресу: <адрес>, он поскользнулся на тротуаре, покрытом льдом, упал всей тяжестью тела на правую ногу. В результате падения ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома на границе средней и нижней третей большеберцовой кости правой голени со смещение отломков. Сразу после падения он обратился в скорую помощь, где был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница». В больнице ему был установлен аппарат ФИО5. На стационарном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.02021 г. (142 дня) составляет 387 117,25 руб. В то же время обязанность по уборке тротуара от снега и льда в месте падения истца лежала на СГМУП «ДорРемТех» на основании муниципального контракта №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика СГМУП «ДорРемТех» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 387 117,25 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и его представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой просили поручить БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз в городе Сургуте расположенный по адресу: 628426, <адрес>.
Истец ФИО4 пояснил при этом, что работает помощником бурильщика 5 разряда в НГДУ « Фёдоровскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз», холост, детей нет. ДД.ММ.ГГГГ у него по графику был выходной день. Однако ему позвонил представитель работодателя и предложил выйти на работу с оплатой в повышенном размере. ФИО4 согласился, утром доехал на рейсовом автобусе до автовокзала, при этом пешком перешел <адрес> в <адрес> от автобусной остановки в сторону автовокзала. Был в зимней обуви, алкоголь накануне не употреблял. Пояснил, что хронических заболеваний не имеет, за медицинской помощью в больницу обращался редко. От тротуара по проспекту Ленина в сторону проходной на территорию автовокзала переходил по натоптанной в снежном сугробе тропинке, которая делала уклон в сторону проходной; в руках у него было две сумки с продуктами, которые его попросили привезти на производственный участок коллеги по работе. Истец пояснил, что по этой тропинке проходят все люди. Летом в этом месте тропинка проходит по грунтовой поверхности, отделяющей тротуар от асфальтированной территории автовокзала. Сам тротуар в тот день был очищен. Проходя по тропинке, он поскользнулся и упал. Его подобрали рабочие, которые проходили рядом и также ехали на вахту, отнесли его в помещение автовокзала. Кто-то вызвал скорую помощь, работники которой отвезли его в Сургутскую клиническую травматологическую больницу. При ходили ли к нему сотрудники полиции и опрашивали ли они его об обстоятельствах получения травмы, не помнит. На работе оформил произошедшее как бытовую травму, не связанную с производством, так как по графику тот день для него не являлся рабочим. В связи с этим расследования несчастного случая на производстве работодателем не производилось. Пояснил также, что в стационаре СКТБ находился около 4 месяцев, на больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «ТЭКСИБ» ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва. Указала, что ООО «ТЭКСИБ» в тот день произвело надлежащую уборку тротуаров в соответствии с условиями муниципального контракта. Согласно метеосводке, погода утром ДД.ММ.ГГГГ была морозная: от -36 С° до – 38 С°, гололеда не было. В то же время истец не проявил должной осмотрительности и упал, однако его падение не находится в причинной связи с действиями ответчика или третьего лица.
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления. Заявила, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от волнения неверно указал место своего падения, которым следует считать пешеходный тротуар по проспекту Ленина.
Представитель ответчика СГМУП «ДорРемТех» ФИО2 и представитель ответчика ООО «ТЭКСИБ» ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений. Указали, что истцом не представлено доказательств того, где именно и при каких обстоятельствах он упал, в то время как пешеходный тротуар по проспекту Ленина был надлежащим образом очищен работниками подрядной организации, и вины ответчиков в причинении вреда истцу не имеется.
Старший помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. считал исковые требования ФИО4 не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетоврению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из положений вышеприведенных норм закона следует, что гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 получил травму в виде полного закрытого перелома тела большеберцовой кости правой голени.
В 06 часов 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о получении гражданином ФИО4 бытовой травмы в общественном месте.
В 07 часов 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в экстренном порядке сотрудниками БСМП в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» с указанным диагнозом (л.д.28). Согласно выписному эпикризу, пациент сообщил, что получил бытовую непроизводственную травму при неуточненном падении в неуточненном месте.
В исковом заявлении истец указал, что упал на тротуаре около территории автовокзала вахтовых перевозок по адресу: <адрес>. каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения не представил.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец дал последовательные подробные пояснения, согласно которым он двигался от тротуара по проспекту Ленина в сторону проходной на территорию автовокзала, при этом переходил по натоптанной в снежном сугробе тропинке, которая делала уклон в сторону проходной; в руках у него было две сумки с продуктами, которые его попросили привезти на производственный участок коллеги по работе; летом в этом месте тропинка проходит по грунтовой поверхности, отделяющей тротуар от асфальтированной территории автовокзала.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок в территориальной зоне АД, расположенные в <адрес> от <адрес>, кадастровый №, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Муниципальному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.8).
Для очистки тротуаров на этом земельном участке, в том числе, в районе здания автовокзала, МКУ «ДДТ и ЖКК» заключило муниципальный контракт №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ с СГМУП «ДорРемТех» (л.д.11-17).
Установлено также, что между СГМУП «ДорРемТех» (Подрядчик) и ООО «ТЭКСИБ» (Субподрядчик) был заключен договор №-суб-2 от ДД.ММ.ГГГГ на содержание дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров и автобусных остановок, обслуживаемых Подрядчиком по договору, в том числе по расчистке тротуаров на дороге автомобильной <адрес> (км 3 – км 12) (л.д.79-90).
Согласно выкопировке из Общего журнала работ ООО «ТЭКСИБ» ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по очистке и вывозу снега (л.д.136-137).
Вместе с тем, из пояснений истца следует, что его падение произошло фактически не на пешеходном тротуаре, а на тропинке в сугробе, которая в летнее время года проходила бы возле проходной автовокзала по газонной части улицы, не предназначенной для движения пешеходов.
Вопреки заявлениям представителя истца, в судебном заседании ФИО4 давал последовательные показания об этом, отвечал на уточняющие вопросы, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не предъявляла.
Истец не представил доказательств того, где именно в другом, не сообщенном им ДД.ММ.ГГГГ месте произошло его падение.
В то же время очистка от снега газонной части, прилегающей к пешеходному тротуару по проспекту Ленина в <адрес> не входила в обязанности ответчиков в соответствии с условиями муниципального контракта №-ГХ от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-суб-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом не подтверждена противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между этими действиями и полученными им повреждениями здоровья, а также вины ответчиков в причинении ему вреда.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данных обстоятельств не подтверждает.
При таких обстоятельствах на ответчиком не может быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истца и за утрату им заработка, и исковые требования ФИО4 к данным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСИБ» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий