Дело № 2-245/2025
УИД 69RS0036-01-2024-006654-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» января 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,
при секретаре Юрченко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный поток» о взыскании ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику ООО «Тверская генерация» с требованиями: взыскать материальный ущерб в размере 490 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 104 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 07 августа 2024 года около 18.00 час. во время движения по участку дороги на пересечении <адрес> и <адрес>, на котором ООО «Тверская генерация» проводила ремонтные работы, на автомобиль истца упало металлическое ограждение. В результате падения ограждения автомобилю истца причинены механические повреждения: корпус правого зеркала – сломан, вырван с места крепления; крыло правое переднее – деформация с разрывом металла; дверь передняя правая – деформация с разрывом металла. Автомобиль истца по договору КАСКО не застрахован. По факту причинения повреждений автомобилю, истец обратился в Московский отдел полиции УМВД России по городу Твери (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Московским отделом полиции УВМД России по <адрес> проведена по данному факту проверка, в результате которой установлено, что упавшее металлическое ограждение было установлено в связи с проводимыми ремонтными работами в грунте с повреждением дорожного полотна. На ограждении имеются записи, свидетельствующие о принадлежности к ООО «Тверская генерация». Кроме того сотрудники ООО «Тверская генерация», находившиеся на месте причинения ущерба ФИО4, помогли убрать ограждение от автомобиля последнего. Постановлением от 14 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В данном происшествии наличествуют гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ. Истец считает, что падение дорожного ограждения произошло по вине ООО «Тверская генерация», в обязанности которого входит надлежащее исполнение норм и правил проведения дорожных работ, а поэтому ООО «Тверская генерация» обязано возместить ущерб. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Научно-консультативный экспертный центр». Экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями в области оценки, подготовлено заключение эксперта № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным – в результате происшествия (падения дорожного ограждения в г. Твери), произошедшего 07.08.2024 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 490 200 руб. Вместе с тем ООО «Тверская генерация» 07 августа 2024 года в месте проведения работ на проезжей части использовались временные дорожные ограждения, не отвечающие требованиям устойчивости и демпфирования, в результате чего временное металлическое ограждение при падении нанесло автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения. Таким образом, именно ООО «Тверская генерация» должна возместить ущерб ФИО4, который составляет 490 200 руб. Требования истца от 28 августа 2024 года о возмещении ущерба, возникшего в результате падения дорожного ограждения, ответчик оставил без ответа.
Протокольным определением от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожный поток».
Протокольным определением от 27 ноября 2024 года ООО «Дорожный поток» исключен из числа третьих лиц и привлечено к участию деле в качестве ответчика.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Тверская генерация» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных истцом требований и просит суд отказать истцу в их удовлетворении. ФИО3 поддержала представленные возражения по существу заявленных исковых требований, согласно которым в октябре 2023 года и в 2024 году аварийно-восстановительные и ремонтные работы ООО «Тверская генерация» на участке дороги на пересечении <адрес> и <адрес> не проводились. Дорожные ограждения ООО «Тверская генерация» для производства работ по восстановлению благоустройства на внутриквартальной дороге по <адрес> не устанавливались. С 31 июля 2024 года по 21 августа 2024 года производились работы по восстановлению благоустройства на внутриквартальной дороге о <адрес> силами подрядной организации в лице ООО «Дорожный поток» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по ремонту. Так как у подрядной организации отсутствуют свои дорожные ограждения, при производстве работ подрядной организацией используются ограждения ООО «Тверская генерация» для предотвращения наезда транспортных средств на нарушенные участки дорожного полотна. В связи с чем выбранный истцом ответчик является ненадлежащим и не может нести ответственность за деятельность юридического лица, с которым он связан только договором подряда. Согласно информационным источникам на дату происшествия (07 августа 2024 года) наблюдались неблагоприятные погодные явления в виде усиления порывов ветра, о чем сам говорит истец в пояснениях, изложенных с его слов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2024 года: «и упало оно от воздействия ветра». По данным МЧС России в день падения ограждения было штурмовое предупреждение, следовательно, ущерб возник вследствие непреодолимой силы, а собственник имущества должен был предпринять все разумные меры предостережения неблагоприятных последствий. С учетом наличия грубой неосторожности со стороны истца полагал необходимым снизить размер ущерба.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик - ООО «Дорожный поток», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец ФИО1 направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2 Ответчик - ООО «Дорожный поток» своего представителя в суд не направил, не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей, сведений о причинах неявки представителя суду не представили, не представил суду пояснения или возражения относительно заявленных истцом требований.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика – ООО «Тверская генерация» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что с 20 октября 2020 года собственником а/м <данные изъяты>, гос. номер №, является истец ФИО1
Постановлением ст. УУП Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 03 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления.
Как следует из данного постановления, поступило заявление ФИО1 о том, что на пересечении <адрес> и пересечения с <адрес> было причинено повреждение принадлежащего ему а/м <данные изъяты>, гос. номер №.
В ходе проверки сообщения опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется а/м <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованный по договору ОСАГО. Так, 07 августа 2024 года ФИО1 на данном а/м передвигался по <адрес> к <адрес> и пересекая <адрес>, неожиданно стоящее на краю дороги металлическое ограждение упало на его а/м, причинив повреждение правого бокового зеркала, вмятины правой передней двери а/м и вмятину правого переднего крыла а/м. Данное ограждение было установлено в связи с производимыми ремонтными работами в грунте с повреждением покрова дорожного полотна и упало оно от воздействия ветра, а не от воздействия постороннего лица. Так же на ограждении имеются записи о принадлежности к ООО «Тверская генерация», сотрудники которой в тот момент находились вблизи места происшествия и помогли убрать ограждения с а/м. Как пояснил ФИО1, в полицию он обратился с целью документирования факта причинения повреждения его а/м.
Как следует из пояснений стороны ответчика - ООО «Тверская генерация», с 31 июля 2024 года по 21 августа 2024 года производились работы по восстановлению благоустройства на внутриквартальной дороге о ул. 15 лет Октября г. Твери силами подрядной организации в лице ООО «Дорожный поток» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по ремонту.
В обосновании своих требований истцом при подаче искового заявления в суд представлено экспертное заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого обстоятельства получения повреждений а/м соответствуют заявленным в результатам происшествия (падения ограждения), произошедшего 07 августа 2024 года. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 490 200 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта-техника ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО8, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной организации, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда.
Представителем ответчика - ООО «Тверская генерация» данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Кроме того, стороной ответчика указывается на то, что причиной возникновения взыскиваемого вреда является несчастный случай, то есть непредвиденное стечение обстоятельств (сильные порывы ветра), которое при максимальной предусмотрительности истец мог бы избежать, однако доказательств данным утверждением стороной ответчика - ООО «Тверская генерация» суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО8 в экспертном заключении, поскольку оно является правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.
Все доводы стороны ответчика - ООО «Тверская генерация» об отсутствие вины в причинении истцу ущерба судом не принимаются во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены падением ограждения, принадлежащего ответчику - ООО «Тверская генерация».
Доказательством отсутствия своей вины ответчиком - ООО «Тверская генерация» суду не представлено.
На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика - ООО «Тверская генерация» в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 490 200 руб.
Оснований для освобождения ответчика - ООО «Тверская генерация» от ответственности по возмещению убытков не установлено.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика - ООО «Дорожный поток» у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., подтвержденные истцом документально.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика - ООО «Тверская генерация».
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Размер заявленных истцом исковых требований составляет 490 200 руб., государственная пошлина при данной цене иска составляет 14 755 руб.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 104 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика - ООО «Тверская генерация» в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 755 руб.
Подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 349 руб. (15 104 руб. – 14 755 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, КПП 695201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 490 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 755 руб., а всего: 519 955 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный поток» - о т к а з а т ь.
Вернуть из соответствующего бюджета в пользу истца ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 349 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2025 года.