16RS0036-01-2022-004606-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

13 декабря 2022 года дело № 2-2377/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем БМВ 520I, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки VolkswagenPolo, г/н № причинены механические повреждения. Страховая компания оценила страховое возмещение в размере 84 500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 211 200 руб. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 84 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126 700 руб., 9 500 руб. расходы на оплату услуг оценщика и 3 734 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба установленного заключением экспертизы назначенного судом.Просил взыскать 50474руб. в счёт возмещения ущерба,3800руб. расходы по оценке,15000руб. за оказанную юридическую помощь,1494руб. в счёт возврата госпошлины.

Ответчик и его представитель извещены.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>ФИО2 управляя автомобилем БМВ 520I, г/н № осуществил перестроение, не уступив дорогу т/с VolkswagenPolo, г/н №, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25.11.2021г. ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда от 14.01.2022г. Постановление <адрес> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от 25.11.2021г.о привлечении НуруллинаА.М.по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ отставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 23.03.2022г. решение Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Страховая компания АО СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 84 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению №-АСО/05.22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 162 500 руб., без учета износа 211 200 руб.

Ответчик не согласившись суммой иска заявил ходатайствро о назначении судебной экспертизы.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №

Исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле «VOLKSWAGENPOLO» г/н № 716RUS, эксперт делает выводы, что указанные повреждения в акте осмотра ООО "Центр Независимой Оценки "ЭКСПЕРТ" соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 25.11.2021г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGENPOLO» г/н № 716RUS, составляет: 134 974 руб. (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля)

Рыночная стоимость автомобиля марки «VOLKSWAGENPOLO», г/н № 716RUS, составила по состоянию на 25.11.2021г.: 776 ООО руб. (Семьсот семьдесят шесть тысяч рублей).

Восстановительный ремонт «VOLKSWAGENPOLO», г/н № 716RUS целесообразен, так как его рыночная стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП произошедшего 25.11.2021г.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено

Согласно пункту 23 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец вправе взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия затраты на ремонт своего автомобиля, сумма, которых, превышает размер страхового возмещения.

Разрешая иск в части требований к причинителю вреда и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем ДТП и у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 50474руб. (134974-84500)

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги оценщика, за которое, просит взыскать 3800 рублей и госпошлину в 1494 руб., данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того по ходатайству ответчика было назначено судебная экспертиза стоимость, которого составлдяет.22000руб. Поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, стоимость проведенной экспертизы в размере 22000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки»

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с НуруллинаРуководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО11 (ИНН <данные изъяты>) в счетвозмещения материального ущерба 50474руб. расходы по проведению оценки 3800руб. госпошлину в возврат 1494 руб.,15000руб. в счёт оплаты оказанной юридической помощи и представительства интересов истца в суде.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» 22000руб. в счёт оплаты проведенной экспертизы по назначению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлена 19.12.2022г.

Решение20.12.2022