№2-4502/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Квант Плюс» и Полюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района Санкт- Петербурга о снятии ареста с автомобиля и признания права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 явились и возражали против передачи дела по подсудности.

Представители ответчика Полюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района Санкт- Петербурга оставили решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Организация ответчика зарегистрирована по адресу: <адрес>

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции Полюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района Санкт- Петербурга и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами службой судебных приставов снят запрет с транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства. В настоящее время истец настаивает на удовлетворении требований о признании права собственности на транспортное средство, которое освобождено от ареста.

Обращаясь с исковым заявлением по правилам ст. 30 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства места нахождения арестованного имущества.

Пояснения истца о том, что транспортное средство находится по месту регистрации истца, которое относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга являются голословными, а поэтому, учитывая, что арест с транспортного средства, являющегося предметом спора снят, а истец не поддерживает требования в данной части, то суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности на движимое имущество подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, адрес которого относится к территории Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Передать гражданское дело по исковому ФИО2 к ООО «Квант Плюс» и Полюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района Санкт- Петербурга о снятии ареста с автомобиля и признания права собственности на рассмотрение Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 15 дней через суд его постановивший.

Судья: