Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-1601/2023

г. Астрахань 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении неясностей возникших при исполнении приговора.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего отменить постановление и направить ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит отменить постановление и определить дату окончания правовых последствий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его ходатайство должно было быть принято судом к рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку он обращался с просьбой определить дату погашения судимости и окончания правовых последствий по вышеуказанному приговору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством, в котором просил разъяснить ему срок погашения судимости по вышеуказанному приговору и дату ее погашения. Кроме того, ФИО1, просил зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, определен в ст. 397 УПК РФ, согласно пунктам 11 и 15 которой, суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора соответственно.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, поставленные ФИО1 в своем ходатайстве перед судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Ходатайство осужденного о расчете срока и даты погашения судимости не относится к вопросам, которые подлежат разрешению при постановлении приговора согласно ст. 299 УПК РФ, а соответственно и к вопросам, указанным в ст. 397 УПК РФ.

Лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента его заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовых оснований для зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу не имелось.

В этой связи, судья руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правильно пришла выводу, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ и отказала в его принятии к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению, поскольку они основаны на представленных суду материалах и требованиях закона. Каких-либо противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО6