Судья Матёрная Е.Н. Дело № 33-7014/2023

(№ 2-112/2023)

64RS0002-01-2023-000050-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Негласона А.А.,

судей Негласона А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика «ВолгаНефтетранс» – ФИО2, возражавшего против отмены решения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» (далее по тексту – ООО «ВолгаНефтетранс») о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку увольнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 марта 2022 года приказом № 39/2022 он был принят на работу помощником бурильщика в буровую бригаду № 2 ООО «ВолгаНефтетранс» по бурению скважины № 3 Центрально-Гурьяновского месторождения. На основании приказа № 463-л/с от 28 октября 2022 года был задействован в проведении ремонтных работ на базе производственного обслуживания. 29 октября 2022 года им в адрес работодателя через диспетчера было передано заявление об увольнении по собственному желанию с 02 ноября 2022 года в связи с несогласием с изменением места и условий работы. Однако, 2 ноября 2022 года ему вручен приказ об отстранении от работы, а 3 ноября 2022 года он был ознакомлен с приказом № 332-к о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). Указывает, что не был согласен на изменение места и условий работы, о чем уведомил работодателя. Истец полагает, что действия ООО «ВолгаНефтетранс» по его увольнению на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, запись в трудовой книжке подлежит исправлению на увольнение в связи с истечением срока трудового договора.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнений просил признать приказ ООО «ВолгаНефтетранс» № 332-к от 03 ноября 2022 года незаконным; возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке и электронной трудовой книжке на увольнение в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что работодатель в нарушение ст. ст. 60, 72 ТК РФ без его согласия задействовал его для выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором, также изменив место и условия его работы. Указывает, что он не находился на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку ввиду несогласия с переводом на другую работу, к трудовым обязанностям не приступал, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВолгаНефтетранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года ФИО1 принят на работу в буровую бригаду № 2 (структурное подразделение) ООО «ВолгаНефтетранс» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда на период проведения работ по бурению скважины № 3 Центрально-Гурьяновская; место работы: Саратовская область, Ровенский район, скважина № 3 Центрально-Гурьяновского месторождения, что подтверждается приказом о приеме на работу № 87-К от 17 марта 2022 года и трудовым договором № 39/2022 от 17 марта 2022 года.

Эксплуатационная скважина № 3 Центрально-Гурьяновская окончена бурением 22 июня 2022 года, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании приказа № 227-8-к от 1 июля 2022 года и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 переведен в структурное подразделение буровую бригаду № 2 ООО «ВоглаНефтетранс» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда.

В соответствии с приказом № 463-л/с от 28 октября 2022 года ООО «ВолгаНефтетранс» для проведения работ с 29 октября по 14 ноября 2022 года по изготовлению и ремонту бурового оборудования на базе производственного обслуживания задействованы работники ООО «ВолгаНефтетранс», в том числе, ФИО1 и ФИО3 Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника центральной инженерно-технологической службы ФИО4

Здания и сооружения нефтебазы (производственная база), находящиеся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное, принадлежат ООО «ВолгаНефтетранс», что не оспаривалось сторонами и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июня 2017 года.

Как следует из копии журнала регистрации посетителей: в ВНТ, ЛБО, ВНСК, 29 октября 2022 года на вахту заехали, в том числе, ФИО1 и ФИО3

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показал, что работает машинистом буровых установок в ООО «ВолгаНефтетранс», с 29 октября 2022 года вместе с ФИО1 был задействован в ремонтных работах производственной базы ООО «ВолгаНефтетранс» на станции Безымянное. Проживал с ФИО1 в одной комнате, а также указал, что ФИО1 работал также как и все, но чем конкретно он занимался, свидетель не помнит.

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь 2022 года, работодателем учтено как отработанное 29, 30, 31 октября, 01 ноября 2022 года и за эти дни истцу выплачена заработная плата.

Факт извещения ФИО1 непосредственного руководителя либо иного представителя ООО «ВолгаНефтетранс» об отказе от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором или увольнении по собственному желанию, материалами дела не подтвержден.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показал, что работает инженером – технологом ООО «ВолгаНефтетранс», в его должностные обязанности входит, в том числе, сбор бригады, информирование работников «о заезде на вахту». В его смену, 29 октября 2022 года на производственную базу в селе Безымянное на вахту заехал, в том числе ФИО1 Каких - либо заявлений об отказе от выполнения работы, об увольнении по собственному желанию для передачи работодателю от ФИО1 не поступало.

ФИО1 с 29 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года находился на производственной базе ООО «ВоглаНефтетранс» и приступил к работе, что подтверждается графиком работ, табелем учета рабочего времени.

По факту нарушения работником ФИО1 трудовой дисциплины в виде нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения начальником центральной инженерно-технологической службы ФИО4 была составлена докладная записка для наложения дисциплинарного взыскания.

В этот же день, 02 ноября 2022 года издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт об установлении факта появления на работе помощника бурильщика ФИО1 с признаками опьянения, от ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что 01 ноября 2022 года после рабочего времени выпил водку.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 71 от 02 ноября 2022 года, составленного врачом ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Со слов ФИО1 в акт внесены сведения об употреблении вечером 01 ноября 2022 года водки, показания прибора показали 0,67 мг/л и 0,64 мг/л.

Приказом № 332-к от 03 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 ноября 2022 года № 71.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился установленный работодателем факт нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, руководствуясь положениями ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа об увольнении истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на незаконность направления его на базу производственного обслуживания ООО «ВоглаНефтетранс» для проведения ремонтных работ без его согласия, судебная коллегия находит не имеющей правового значения для разрешения спора об установлении оснований для увольнения, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.72.2 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с приказом № 463-л/с от 28 октября 2022 года ООО «ВолгаНефтетранс» для проведения работ с 29 октября по 14 ноября 2022 года по изготовлению и ремонту бурового оборудования на базе производственного обслуживания задействованы сотрудники буровой бригады № 2, без изменения оплаты труда и графика работы, в том числе, ФИО1

ФИО1 в исполнение приказа работодателя 29 октября 2022 года прибыл на производственную базу ООО «ВолгаНефтетранс» на станции Безымянное, с 29 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года находился на производственной базе ООО «ВоглаНефтетранс» и приступил к работе, что подтверждается графиком работ, табелем учета рабочего времени, письменного несогласия с направлением его на производственную базу для производственных работ до выявления факта нарушения им трудовой дисциплины в виде нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения не выражал.

Довод ФИО1 о том, что действия ООО «ВолгаНефтетранс» по его увольнению на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, запись в трудовой книжке подлежит исправлению на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что эксплуатационная скважина № 3 Центрально-Гурьяновская окончена бурением 22 июня 2022 года.

На основании приказа № 227-8-к от 1 июля 2022 года и дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 постоянно переведен в структурное подразделение буровую бригаду № 2 ООО «ВоглаНефтетранс» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда, о чем ФИО1 был ознакомлен 01 июля 2022 года под роспись. Письменного несогласия с переводом на постоянное место работы ФИО1 выражено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке и электронной трудовой книжке на увольнение в связи с истечением срока трудового договора у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: