№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192 069,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей, почтовые услуги в размере 85,20 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена <адрес>, по адресу: <адрес>, которая застрахована ФИО13 на основании №.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошёл по причине протечки штуцера на счётчике воды, после запорно-регулирующей арматуры в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО14 выплатило страховое возмещение в размере 192 069,63 рублей.

В связи с чем, истец обратился к виновнику в заливе, и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере 192 069,63 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 042 рублей, почтовые услуги в размере 85,20 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик и её представитель в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, пояснив, что штуцер на счётчике воды был установлен управляющей компанией в доме ответчика. Поскольку штуцер был некачественный, то и произошёл залив. В связи с чем, вины ответчика в заливе не имеется.

Третьи лица ФИО8 (собственник <адрес>) и ФИО19 (управляющая компания) в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив. В результате указанного залива была повреждена <адрес> по вышеуказанному адресу. Данная квартира принадлежит ФИО8 Указанное жилое помещение было застраховано в ФИО16 на основании полиса №.

Ущерб был причинён в связи с заливом из вышерасположенной <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

ФИО17 признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 192 069,63 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 192 069,63 рублей.

Доводы ответчика о том, что залив произошёл по вине управляющей компании, которая устанавливала штуцеры на счётчике воды, суд находит несостоятельным, поскольку место залива находится в зоне ответственности ответчика, который является собственником помещения и ответственен за надлежащее состояния своего имущества (квартиры), а также сантехническое оборудование, которое находится в зоне его ответственности.

Стороной ответчика предоставлено заключение эксперта № ФИО20 согласно которому, причиной залива стала неправильная установка переходника в месте расположения сантехнического щита, а также отсутствие мероприятий по опресовке системы водоснабжения.

При этом, как указано выше, место залива находится в зоне ответственности самого собственника квартиры. Ответчик не ограничен в праве предъявить отдельные требования в управляющей компании, установившей штуцер на счётчике воды.

Ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы. В связи с чем, суд принял во внимание доказательства, предоставленные стороной истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму ущерба.

Сторона ответчика также просила суд признать копию доверенности от истца на ФИО5 недопустимым доказательством, поскольку она выдана ненадлежащим лицом и заверена ненадлежащим образом. Суд ходатайство о признании недопустимым доказательством оставляет без удовлетворения, поскольку данная доверенность не является доказательством и выдана самим истцом, имеет печать и выдана, в том числе, и на предъявление исков в суд. К материалам дела, при подаче иска в суд приложена копия данной доверенности, что не является нарушением законодательств.

Согласно ст.395 ГК РФ, истец вправе просит с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, и за последующий период. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в польщу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком судебного решения, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в определённый период.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 042 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 85,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (№) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 192 069,63 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 85,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком судебного решения, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в определённый период.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова