Дело № 2-1810/2023
УИД 36RS0001-01-2023-001780-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Воронеже об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» филиал в г. Воронеже об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда Исковые требования удовлетворены частично, постановлено изменит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.07.2021 года № У-21-85965/5010-008; обязать САО «РЕСО - Гарантия» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу и оплатить проведение ремонта; взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб. за период с 19.04.2021 г. по 17.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 16448 руб; взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со страховщика судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения районного суда, начиная с 30.08.2022 года по дату фактического исполнения обязанности, возложенной судебным актом.
В ходе рассмотрения заявления требования были уточнены представителем истца в части периода взыскания неустойки – с 30.08.2022 года по 21.06.2023 года.
Заявление мотивировано тем, что решение суда вступило в законную силу 09.08.2022 года, обязанность, возложенная решением суда на ответчика по выдаче потерпевшему направления на ремонт наступила, однако решение ответчиком так и не исполнено.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, поддержал доводы заявления, пояснил, что направление на ремонт было выдано потерпевшему и автомобиль был восстановлен 21.07.2023 года, в связи с чем, судебная неустойка подлежит взысканию судом до указанной даты.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что решние районного суда вступило в законную силу и было исполнено страховщиком надлежащим образом, при этом потерпевший не обращался в суд за выдачей исполнительного листа в части возложения на страховщика обязанности по выдаче ему направления на ремонт.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Изучив доводы заявления, материалы гражданского дела № 2-50/2022, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, заслушав участвующих в рассмотрении заявления лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что принятым районным судом по делу № 2-50/2022 решением на САО «Ресо-Гарантия» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу и оплатить проведение ремонта.
Судом установлено, что указанное решение было обжаловано САО «Ресо-Гарантия» было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 09.08.2022 года, следовательно, возложенная на страховщика обязанность должна была быть исполнена не позднее 29.08.2022 года включительно, следовательно, просрочка исполнения решения суда начинает свое течение с 30.08.2022 года.
Доводы возражений страховщика о неполучении ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения в указанной части, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1, поскольку каких-либо препятствий к добровольному исполнению судебного решения у страховщика не имелось. Наличие к этому препятствий суду представлено не было.
Из представленных в ходе рассмотрения заявления суду доказательств установлено, что уведомление о направлении на ремонт от 31.05.2023 года было направлено в адрес ФИО1 и фактически получено им только 09.06.2023 года, при этом за проведением ремонта потерпевший обратился на станцию СТОА только 21.07.2023 года, тогда же автомобиль и был восстановлен.
Таким образом, фактически обязанность страховщиком была выполнена с момента фактического вручения ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, а именно – 09.06.2023 года, в указанную дату обязанность страховщика, возложенная на него судебным решением считается выполненной, поскольку правовое значение для дела имеет фактическое исполнение решения суда в целях реализации ФИО1 своего права на получение страхового возмещения, путем организации ремонта.
В этой связи с доводами представителя заявителя о необходимости исчисления неустойки до 21.06.2023 года, суд согласиться не может, поскольку утверждения о наличии в направлении на ремонт недостатков, необходимость устранения которых возникла у ФИО1, ничем не подтверждены.
Доводы представителя страховщика о надлежащем исполнении решения суда являются субъективными и неубедительными, при этом правового значения для рассмотрения дела также не имеет дата фактического направления уведомления о направлении на ремонт, поскольку страховщик обязан был фактически организовать ремонт в течение установленного решением суда срока, в данном случае суд не может признать такой организацией факт направления уведомления потерпевшему. Организация проведения ремонта заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности проведения ремонта в конкретный момент времени, когда дальнейшие действия для осуществления такого ремонта зависят уже не от страховщика, а от ФИО1, который должен предоставить свой автомобиль для проведения такого ремонта.
Какого-либо правового значения для рассмотрения заявления не имеет реализация страховщиком своего права на оспаривание судебного постановления в кассационном порядке, при этом объективных препятствий для своевременного исполнения судебного решения, по мнению суда у страховщика не имелось. Правом обратиться в районный суд за предоставлением отсрочки исполнения решения в указанной части САО «Ресо-Гарантия» не воспользовалось.
Учитывая указанный обстоятельства, период, за который судебная неустойка подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 284 дня (за период с 30.08.2022 года по 09.06.2023 года).
Размер неустойки суд считает необходимым установить в размере 200 рублей в день, полагая, что указанный размер соответствует нарушению страховщиком обязанности, возложенной на него судебным решением, учитывая также взыскание с него неустойки и компенсации морального вреда в пользу ФИО1, а также учитывая длительность просрочки исполнения, принципы разумности и соизмеримости ответственности с неисполненной обязанностью. Взыскание неустойки в том размере, о котором просит заявитель (3000 рублей в день), является неразумным (неустойка составит 852000 рублей), учитывая период просрочки исполнения, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 56800 рублей (200 х 284 = 56800), заявление подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
заявление ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за период с 30.08.2022 года по 09.06.2023 года в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд.
Председательствующий судья И.С. Кривотулов