№

Дело № 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, ФИО3,

представителя 3 лица генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО4,

представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Согласно приговору суда истец признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и дело передано на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении истца уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 254, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращено, за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное дело в отношении истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С апреля 2018 года в период производства предварительного расследования по уголовному делу, судебного разбирательства истец, являясь лицом невиновным, крайне болезненно переживал сложившуюся ситуацию. Ранее истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, не был судим, являлся законопослушным гражданином своего государства. До возбуждения уголовного дела истец работал водителем. После вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ истец остался без работы, поскольку был лишен права управления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец полностью отбыл назначенное ему наказание в виде ограничения свободы. После отбытия основного и дополнительного наказания истец так и не смог утроиться на работу, поскольку имел пенсионный возраст. В ходе судебных заседаний истец также испытывал серьезные переживания, поскольку выступал в качестве подсудимого. Все переживания отражались на истце психологически и морально. Истец полагает, что причиненные ему нравственные страдания могли бы быть компенсированы денежной суммой в размере 1000000 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления по основанию, предусматривающему возникновение права на реабилитацию, то в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ имеются основанием для возмещения вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца свое подтверждение нашел. До момента прекращения уголовного дела истец полностью отбыл назначенное ему уголовное наказание. В связи с привлечением истца к уголовной ответственности и назначением ему наказания в виде лишения права управления ТС он потерял работу, поскольку ранее работал водителем, а после прекращения уголовного дела трудоустроиться уже не мог, поскольку достиг пенсионного возраста. Документов, подтверждающих факт официального трудоустройства истца на момент возбуждения в отношении него уголовного дела, не сохранилось. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытал сильные нравственные страдания, однако за психологической и медицинской помощью не обращался. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговором Ленинского районного суда г". <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело но обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено, за истцом признано право на реабилитацию. Ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право па компенсацию морального вреда. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал моральные и нравственные страдания, что, будучи законопослушным гражданином, привлечен к уголовной ответственности, считал себя невиновным. Однако, данные доводы истца не подтверждены и противоречат приговору суда. Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый-истец свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласен с описанием преступного деяния. Истец заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Истцом не доказан факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения но существу, особенно, когда речь идёт о причинении вреда здоровью. В ходе предварительного расследования но уголовному делу в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Согласно от. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда. В системе мер пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении относится к числу самых необременительных мер процессуального принуждения. Это наименее строгая мера пресечения, которая выражается в минимально возможном вторжении в сферу прав подозреваемого, обвиняемого и наименее заметном контроле его поведения. В случае необходимости выехать за пределы города или области, в том числе для осуществления своих служебных обязанностей истец мог обратиться к следователю или к суду с соответствующим ходатайством. Истцом не представлено доказательств, что он обращался с данными ходатайствами к следователю или суду и в выдаче соответствующего разрешения ему отказано. Довод о влиянии привлечения к уголовной ответственности на невозможность трудоустроиться носит предположительный характер, ничем не подтвержден. Сам истец в исковом заявлении указывает, что он не мог трудоустроиться не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а в связи с достижением пенсионного возраста. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он пытался трудоустроиться, и ему в трудоустройстве отказано но причине уголовного преследования. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенное, представитель истца считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена. Исковые требования с учетом указанных обстоятельств, по мнению представителя ответчика, могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 50000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В судебном заседании представитель 3 лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры <адрес> с заявленными требования согласен частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец продолжительное время незаконно подвергался уголовному преследованию, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в силу положений действующего законодательства должен исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Суду также необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготный категорий граждан. В связи с этим размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено и из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан ФИО5, а также подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении медицинской судебной экспертизы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, назначенных следователем еще в рамках доследственной проверки по факту расследуемого ДТП, а также с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день следователем удовлетворено ходатайство подозреваемого-истца о предоставлении ему защитника, а также истцу разъяснены права гл. 40.1 УПК РФ, положения ст. ст. 15.2, 76.2 УК РФ, ст. 25.1, гл. 51.1 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого-истца отменена.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с постановлением следователя о назначении по уголовному делу судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной следователем также в рамках доследственной проверки по факту расследуемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с постановлением следователя о назначении по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также истец допрошен в качестве обвиняемого, истцу и его защитнику разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УК РФ, и в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый-истец и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Таким образом, органами предварительного следствия по уголовному делу составлено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. прокурора <адрес> уголовное дело по обвинению истца в совершении указанного преступления направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в суде 1-ой инстанции состоялось 2 судебных заседания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменен, материалы уголовного дела постановлено передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства, кассационная жалоба осужденного удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца вновь поступило в Ленинский районный суд <адрес> после кассационного рассмотрения.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела в суде 1-ой инстанции состоялось 8 судебных заседаний.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 254, ч. 7 ст. 246 УПК РФ вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления прекращено; за истцом признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в адрес истца направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела участники процесса право истца на реабилитацию не оспаривали.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 п. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые он испытывал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа его жизни, что привело к повышенному уровню тревожности, ухудшению его психологическое состояния здоровья.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования.

Кроме того, в обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылался на невозможность осуществления трудовой деятельности в ООО «ФИО7» в качестве водителя в связи с назначением ему изначально приговором суда наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его отбытием, вынужденности в связи с этим увольнения в связи с чем, ему в большей степени причинены нравственные страдания. При этом, как пояснила представитель истца, документов о трудоустройстве и об увольнении истца из ООО «ФИО9» не сохранилось.

Из материалов уголовного деда следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом в качестве водителя ООО «ФИО8» на основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт осуществления истцом своих должностных или гражданско-правовых обязанностей в качестве водителя не исключается, что безусловно влекло прекращение осуществления им деятельности в качестве водителя в связи с назначением ему приговором суда наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и невозможность осуществления соответствующей деятельности до истечения срока отбытия наказания и получения вновь водительского удостоверения, что учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора и постановления суда, истец на момент совершения преступления трудоустроен не был, и, соответственно, сделать вывод о наличии у него постоянного места работы и заработка невозможно, характеристика с места работы в отношении истца в ходе предварительного следствия и в суд не представлялась.

Не представлено истцом в суд и доказательств того, что истцу отказывалось в трудоустройстве в связи с его уголовным преследованием.

Кроме того, суд учитывает, что после вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца сохранялась, что являлось незаконным, поскольку, как указано выше, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, материалами дела и материалами уголовного дела подтверждается незаконность избрания истцу вышеуказанной меры пресечения, что не может не свидетельствовать о нарушении конституционного права истца на труд, об ограничении в свободе, права свободно передвигаться, права на отдых и других прав, гарантированных Конституцией РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Исходя из длительного периода предварительного и судебного следствия, активности и жизненной необходимости участия истца в различных следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ его жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ему в вину преступления.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом и его представителем не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы стороны истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина преклонного возраста, состоящий в браке, нетрудоспособность истца в силу достижения пенсионного возраста), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 3-х лет), длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с его участием, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, избрание истцу меры пресечения на досудебной стадии, основания прекращения уголовного преследования истца, категорию преступления, по обвинению в совершении которого истец реабилитирован (преступление небольшой тяжести), объем последствий, наступивших для истца, который на момент повторного рассмотрения дела уже отбыл назначенное ему приговором наказание, а также отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 850000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.