Решение по делу № 2-7119/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-910/2023

УИД 75RS0002-01-2022-010246-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя процессуального истца ФИО1, представителя ответчика Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокуратуры Центрального района г. Читы действующего в интересах <данные изъяты> К к Администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с названным с иском, указав, что <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре возле <адрес> в <адрес> в связи с тем, что он был покрыт наледью, подскользнулась и упала, получив <данные изъяты>, в результате чего проходила длительное лечение, не посещала школу и учреждения дополнительного образования, испытывала физическую боль и дискомфорт, указывают, что ответчиками не были приняты необходимые меры по содержанию уличной сети. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Ответчик муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в суд своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не представили, что не препятствует проведению судебного заседания по правилам ст.167 ГПК РФ, также представили возражения на иск.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала.

Сторона ответчика администрации городского округа «Город Чита» требования о компенсации морального вреда, заявленные к ним, полагали необоснованными, поскольку ими с МП «ДМРСУ» заключен контракт по содержанию улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность за данные случаи несет именно указанное лицо.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом, в том числе при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Частью 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что <данные изъяты> материальный истец ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре возле <адрес> в <адрес> в связи с тем, что он был покрыт наледью, подскользнулась и упала, получив <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее-ГОСТ 2017).

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, а также улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасностидорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения,охрану окружающей среды.

К группам улиц, согласно указанного ГОСТа относятся магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Факт неудовлетворительного состояния тротуара, где произошло падение <данные изъяты>, подтверждается пояснениями стороны, фотоматериалами, из которых усматривается, что тротуар имел наледь, доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания уличной сети, к которой в том числе относится тротуар.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 2.7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных Решением Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007 года N 223 (далее – Правила благоустройства), территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п. 2.6. Правил благоустройства, прилегающая территория – территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, земельного участка, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании у юридических или физических лиц. Границы прилегающей территории, если иное не определено договорами аренды земельного участка или другими договорами в соответствии с действующим законодательством, устанавливаются по периметру здания, иного объекта, ограждения на расстоянии 5 метров, а в сторону улицы со стороны фасада здания (иного объекта) - до проезжей части.

Из представленных сведений из публичной кадастровой карты, пояснений законного представителя материального истца, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, где и произошло падение ребенка и который граничит с торцом <адрес> в <адрес>, отнесен к земельным участкам для обслуживания улицы.

Согласно 3.1 Правил благоустройства, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. Уборка улиц, площадей, парков, скверов и других территорий общего пользования осуществляется специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа.

Пунктом 3.2.2 Правил благоустройства установлено, что специализированные организации, оказывающие услуги по благоустройству территории, обязаны обеспечивать санитарную очистку и озеленение закрепленных за ними территорий, в том числе осуществлять сбор и вывоз уличного мусора, снега и льда, твердых и жидких бытовых отходов в закрытых контейнерах, содержать в чистоте и технически исправном состоянии места установки контейнеров и сами контейнеры.

Поскольку администрацией городского округа «Город Чита» с муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита», а также нести всю ответственность за ущерб, причинённый в том числе травмами, в связи с не надлежащим исполнением обязательств (п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта), соответственно надлежащим ответчиком по делу будет именно указанный ответчик, в связи с чем, в иске к администрации города надлежит отказать.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая тяжесть травмы, полученной <данные изъяты> истцом., ее возраст, длительность лечения, характер и объем нравственных страданий, причиненных материальному истцу, учитывая, что истец после полученной травмы лишена возможности вести прежний подвижный образ жизни, характерный для человека, не имеющего подобной травмы, вынуждена была пропускать школьные занятия и занятия по доп. образованию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что представленными муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» актами выполненных работ в рамках вышеуказанного контракта, однозначно не может быть подтверждены обстоятельства исключающие их ответственость за причинённый вред, поскольку в совокупности с остальными доказательствами, факт наличия гололеда на тротуаре, где произошло падение несовершеннолетней подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск прокуратуры Центрального района г. Читы действующего в интересах <данные изъяты> К к Администрации городского округа «Город Чита», муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН<***>) в пользу <данные изъяты> К компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В иске к администрации городского округа «Город Чита» - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы(представления)через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 03.04.2023.

Судья И.Н. Филиппова