Судья Артимовская А.В. Дело № 33-1840/2023

УИД 44RS0013-01-2020-000651-10

№ материала в суде первой инстанции 13-20/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2023 г.

Костромской областной суд в составе судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2023 года по заявлению директора ООО "Региональный центр оценки" ФИО2 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Директор ООО "Региональный центр оценки" ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, мотивировав требования тем, что на основании определений Красносельского районного суда от 29 ноября 2021 г. по делу № 2-1/2022 и определения Костромского областного суда от 27 июля 2022 г. ООО «Региональный центр оценки» были проведены экспертизы, оплата за проведение которых в размере 18 638,38 руб. не поступила.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2023 г. заявление ООО «Региональный центр оценки» удовлетворено. С ФИО3 в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 11 555,80 руб.; с ФИО1 в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 7 082, 58 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым оплату за проведение судебных экспертиз полностью взыскать с ФИО3, поскольку именно на него судом была возложена обязанность по их оплате. Отмечает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов касается соответствующих присуждений истцу и ответчику, а не иным лицам, ООО «Региональный центр оценки» не несло какие-либо судебные расходы, а оказывало в рамках рассмотрения дела услуги по проведению ряда экспертиз.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с учетом уточнения обратился в суд иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил суд осуществить раздел имущества следующим образом:

- признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м и индивидуальный жилой дом площадью 180,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

- признать за сторонами право собственности в равных долях на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1189 кв.м по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ответчицы на земельные участки и погасить об этом записи в ЕГРН в отношении: земельного участка с кадастровым номером № площадью 896 кв.м по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м по адресу: <адрес>; здание индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 153,2 кв.м по адресу: <адрес>

- признать долг ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. перед ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов и возложить обязанности по его выплате в полном объеме на истца, освободив от этих обязательств ответчицу.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1189 кв.м и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 153,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 881 000 руб.;

- признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство Тойота Королла, VIN №, госномер №, стоимостью 450 000 руб.;

- признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства индивидуальным жилым домом площадью 180,2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 5 923 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в сумме 1 492 000 руб. за несоразмерность выделяемого в счет доли имущества, а также компенсацию в сумме 533 000 руб. в счет половины стоимости проданных истцом земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 04 апреля 2022 г., с учетом определения от 21 апреля 2022 г. об исправлении постановлено описки произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1189 кв.м и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 153,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 4 881 000 руб.;

- передать в собственность ФИО3 транспортное средство Тойота Королла, VIN: №, гос. номер №, стоимостью 450 000 руб.;

- передать в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м и находящийся на нем объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом площадью 180,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 5 923 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 492 000 руб. в счет передачи ему имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а также денежную компенсацию в размере 533 000 руб. в счет половины стоимости проданных ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ФИО1 и погасить запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1298 кв.м.;

- в удовлетворении остальной части исковых требования ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.11.2022 решение Красносельского районного суда Костромской области от 04 апреля 2022 г. с учетом определения суда от 21 апреля 2022 г. об исправлении описки изменено в части размера площади индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которую считать 184,6 кв.м, а не 153,2 кв.м, как указал суд; в части общей стоимости передаваемого в собственность ФИО1 имущества, которую считать 5 539 661 руб., а не 4 881 000 руб., как указал суд; в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет передачи ему имущества, которую считать как 416 670 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) руб., а не 1 492 000 руб., как указал суд.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 решение Красносельского районного суда Костромской области и апелляционное определение Костромского областного суда от 21.11.2022 оставлены без изменения.

Судом установлено, что в рамках данного дела определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебная строительная сметно-стоимостная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО "Региональный центр оценки", оплата экспертизы была возложена на истца ФИО3

Эксперт данную экспертизу выполнил и направил в суд заключение, которое было принято судом. Стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки". Оплата проведения экспертизы также была возложена на ФИО3

До настоящего времени стоимость указанной экспертизы в размере 13638,38 рублей не оплачена.

Разрешая требования ООО "Региональный центр оценки" об оплате судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал данные расходы с ФИО3 и ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ внесение оплаты на производство экспертизы возлагается на сторону, заявившую такое ходатайство.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае суд в силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что им и было сделано. Экспертные заключения ООО «Региональный центр оценки» содержат ответы на все поставленные судом вопросы, которые сторонами не оспорены, поэтому суд правомерно взыскал заявленные ООО «Региональный центр оценки» расходы с обоих ответчиков в полном размере. Оснований считать их завышенными не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ООО «Региональный центр оценки» не несло какие-либо судебные расходы, а оказывало в рамках рассмотрения дела услуги по проведению ряда экспертиз, не влияют на правильность выводов суда, поскольку денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы также относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению между сторонами при их неоплате в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО3 определение суда не оспорено, проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: