Дело 2-2681/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город Казань
Кировский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований ФИО2 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований ФИО2 от 22 июля 2022 г. № У-22-58003/5010-007 незаконным.
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением с него взыскано страховое возмещение в пользу потребителя ФИО2 без учета износа в сумме 55643. 50 руб. в связи с причиненным транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. При этом финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены доводы страховой компании о том, что заявитель просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на счет в банке, в связи с чем ему перечислено страховое возмещение с учетом износа.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицоСимуков С.А. в судебное заседаниене явился, представил возражения.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-58003/5010-007о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в сумме 55643, 50 руб.
Срок для обжалования указанного решения не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген, гос. номер №, принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП признанаФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за возмещением убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 79716, 50 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-58003/5010-007о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя страхового возмещения в сумме 55643, 50 руб. с учетом выплаченной суммы 79716, 50 руб. (135360-79716, 50).
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению № У-22-58003/5010-007ООО «ВОСМ» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 90 638, 50 руб., без учета износа – 135360 руб.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.
Сторонами не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной экспертом, составляет: 90638,50 - 79716, 50 = 10922 руб., которая является недопустимой, поскольку составляет 12%.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 при обращении в страховую компанию самостоятельно избрал способ страхового возмещения в денежной форме, что следует из его заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, повторного заявления об изменении реквизитов для перечисления страхового возмещения, в связи с чем нарушений со стороны страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа не установлено, поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из установленных обстоятельств следует, что истец самостоятельно изменил форму страховой выплаты, обратившись с заявлением о страховом возмещении, а в последующем с заявлением об изменении реквизитов, где просил произвести страховую выплату в денежной форме с указанием своих банковских реквизитов.
Довод о том, что исключительных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках рассматриваемого страхового события не установлено, не свидетельствует о нарушении страховщиком обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.
Указание финансового уполномоченного о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
При таком положении у страховой компании отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения ФИО1 без учета износа, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку подлежала взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа 10922 руб.
С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым изменить указанное решение в данной части, изменить сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с 55643, 50 руб. на 10 922 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-58003/5010-007о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения, указав сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 - 10 922 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Сибгатуллина Д.И.
Решение суда в окончательной форме составлено 30 августа 2022 г.
Решение19.09.2022