Дело № 2-302/2025
УИД 32RS0010-01-2025-000146-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой И.В.,
с участием истца Д,., ответчика С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указывает, что в результате данного преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 43261 рублей. Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством - трактором № 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, угнав данное транспортное средство, совершая на нем незаконную поездку из д. <адрес> в д.<адрес>, до тех пор, пока не попал в дорожно – транспортное происшествие в д.<адрес>. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признал полностью, суду сообщил, что намерен возместить истцу ущерб в полном размере. Однако, до настоящего времени ФИО2 не выплатил имущественный вред, причиненный совершенным им преступлением, что привело к убыткам, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства по оценке эксперта составил 43261 руб. На день подачи иска ФИО2 не выплатил денежные средства в указанном размере. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб., и стоимостью телеграммы об уведомлении ФИО2 о месте и дате проведения экспертизы в размере 575 руб. Также совершенным преступлением истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 10000 рублей.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 43261 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 7000 руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика о месте и дате проведения экспертизы в размере 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что в представленном им в суд досудебном исследовании об оценке действительно необоснованно учтены повреждения культиватора, который не был предметом при вынесении приговора суда, а также левая дверь и ветровое стекло трактора, которых на момент ДТП на ТС в наличии не было. Вместе с тем иск просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, дополнительно пояснив, что на угнанном тракторе в момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовали ветровое стекло, передняя левая дверь. Он предложил ФИО1 самостоятельно отремонтировать трактор, однако истец отказался. Считает заявленную стоимость восстановительного ремонта завышенной, вместе с тем отказывается от проведения судебной оценочной авто-технической экспертизы, либо представления доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством - трактором № 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, угнав данное транспортное средство, совершая на нем незаконную поездку из д. <адрес> в д. <адрес>, до тех пор, пока не попал в дорожно – транспортное происшествие в д. <адрес>.
Гражданский иск в ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим ФИО1 не заявлялся.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, приговор Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Из заключения эксперта ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта трактора «Т-40АМ», 1987 года выпуска (без учета износа заменяемых деталей) составляет 43261 руб., в стоимость ремонтно – восстановительных работ входят, в том числе, работы по ремонту проема ветрового стекла в размере 3900 руб., проема передней левой двери в размере 5200 руб. и рамы культиватора 6500 руб. Из приведенного выше приговора суда следует, что рама культиватора не фигурировала по делу в качестве предмета преступления (угона), в момент ДТП ветровое стекло и левая дверь ТС отсуствовали, что подтверждается пояснениями ФИО2 и не отрицается истом ФИО1Таким образом подтвержденная сумма ущерба составляет 27661 руб., из расчета: (43261 руб. – 6500 руб. - 5200 руб. – 3900 = 27661 руб.).
Суд считает экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, т.е. соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Доказательств иного размера ущерба, сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. При этом суд учитывает, что ответчик отказался от проведения независимой судебной экспертизы, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ позволяет признать ущерб, заявленный стороной истца доказанным.
С учетом того, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба последнему установлена, как приговором суда, так и материалами гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 27 661 руб.
Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приведенного правового регулирования компенсация морального вреда при совершении вышеуказанного преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, либо здоровью.
Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
Вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, транспортное средство, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему затронуты не были.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 была оплачена техническая экспертиза в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы истца по оплате технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63,54% от 7000 руб.), - в размере 4447 руб. 80 коп.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 575 руб. (уведомление о месте и дате проведения технической экспертизы), которые суд относит к необходимым по делу судебным расходам и которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100000 рублей в размере 4 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Жуковского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден в связи с подачей иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. к С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 27661 рублей, судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 4447 рублей 80 копеек, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 575 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Жуковского муниципального округа <адрес> в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Орехов
Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.