Решение по делу № 2-209/2023 от 10.04.2023

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

Дело № 2-209/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002487-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

04 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 315 974 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1290 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 794,08 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 18 июня 2022 года в 20.55 час. на 1 км. + 700 м. а/д Р-132 «Ярославль - Кострома» в Ярославском районе ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Niva, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и Subaru Forester, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством от имени собственника ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Chevrolet Niva, на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся прямо без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству Subaru Forester, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

23 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке ПВУ, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы.

Причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего 18.06.2022 года, страховой компанией было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Указанная сумма 11 июля 2022 года была перечислена на лицевой счет истца.

Посчитав, что сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был самостоятельно за свой счет организовать и провести независимую экспертизу и обратиться к эксперту - технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 065/2022/СР от 16.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester, гос. peг. номер № составила 1 311 200 руб., средне - рыночная стоимость аналогов на вторичном рынке - 949 683 руб., стоимость годных остатков - 233 709 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика за участие в судебном заседании 3 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в суде против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, размер страхового возмещения, которое выплатила истцу страховая компания, является достаточным для возмещения ущерба истцу.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №

18 июня 2022 года в 20.55 час. на 1 км. + 700 м. а/д Р-132 «Ярославль - Кострома» в Ярославском районе ЯО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet Niva, гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством от имени собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2022 года ФИО2 был признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановление не обжаловалось, вступило в силу 18.06.2022 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - «Закон об ОСАГО»), страховой полис серия XXX № №. 23 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы.

Причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего 18.06.2022 года, страховой компанией было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. Указанная сумма 11 июля 2022 года была перечислена на лицевой счет истца.

Согласно экспертному заключению № 065/2022/СР от 16.08.2022, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, составила 1 311 200 рублей, средне-рыночная стоимость аналогов на вторичном рынке - 949 683 рублей, ремонт транспортного средства не целесообразен, стоимость годных остатков - 233 709 рублей (л.д. 13-42).

Разница между суммой причиненного ущерба, размером страхового возмещения составила и стоимостью годных остатков составила 315 974 рублей (949 683 – 400 000 - 233 709), которые истец просил взыскать с лица, причинившего ущерб, т. е. с ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ФИО4, который пояснил, что Экспертное заключение № 065/2022/СР от 16.08.2022 было составлено им в соответствии с требованиями, изложенными в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических эксперт из и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При определении размера ущерба принималась стоимость новых деталей без учета износа.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа заменяемых деталей, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Эта позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года № 5-КГ20-145-К2.

При оценке ущерба суд принимает за основу Заключение эксперта № 065/2022/СР от 16.08.2022, выполненное экспертом-техником ФИО4.

Таким образом, суд считает, что истцу подлежит возмещению ущерб, установленный Заключением эксперта № 065/2022/СР от 16.08.2022 в сумме 949 683 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) и за минусом стоимости годных остатков (233 709 рублей), то есть 315 974 рублей.

Доводы ответчика о том, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение является достаточным для возмещения ущерба истцу, суд отклоняет, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля в связи с его повреждением в ДТП от 18.06.2022 в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены в полном объеме) в размере 8 500 рублей и расходы истца за участие эксперта-техника в судебном заседании 3 000 рублей (л.д. 12, 107).

Расходы на ксерокопирование документов 1290 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 794,08 рублей являются необходимыми и подлежат полному возмещению (л.д. 5, 6-9).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 рублей с учетом представленных доказательств, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность для ведения конкретного дела, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей также подлежат удовлетворению (л.д. 108).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 315 974 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика за участие в судебном заседании 3 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 290 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 794,08 рублей, а всего 368 218,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина