Дело № 2 – 306/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 306/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего а/м <***> г/н №, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м истца <***> г/н №. Ответственность виновного водителя не была застрахована, ответственность потерпевшего водителя была застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в экспертно-правовое бюро “Истина” с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <***> руб. За составление данного заключения истцом была оплачена сумма в размере <***> руб. В соответствии с результатами независимой экспертизы, размер причиненного ущерба составляет сумму в размере <***> руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб размере 64 300 руб. Просит взыскать 64 300 руб. в качестве возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, 2 000 руб. оплаченных услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя, 1 000 руб. оплаченных за осуществление разбора передней части ТС для осмотра экспертом; 2 129 руб. уплаченной госпошлины, а также расходы по отправке иска сторонам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, имеющемся в материалах дела. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка «возврат отправителю за истечением срока хранения». Каких – либо возражений относительно исковых требований, заявлений об отложении судебного разбирательства, ответчиком не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в деле имеется расписка. На подготовке дела ФИО3 указала, что автомобиль а/м <***> г/н № ей не принадлежит. В подтверждение чего предоставила договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ФИО5

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, представитель АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего а/м <***> г/н №, принадлежащего ФИО3 (согласно карточке ТС) и автомобиля <***>, г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца <***>, г/н № причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», каких – либо обращений по данному факту о ДТП не зарегистрировано.

Стороной истца проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, г/н № без учёта износа составляет 64 300 руб., с учётом износа составляет 42 100 руб.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

При этом суд учитывает, что ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Самостоятельных оснований у суда для назначения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд принимает выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за основу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 42 100 руб., поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного потерпевшему ущерба, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N № с учетом износа подлежащих замене деталей.

Исковые требования в отношении ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из представленного договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <***> г/н № продан ФИО3 некому ФИО5

Таким образом, транспортное средство с момента заключения сделки передано в фактическое владение и пользование иному лицу и выбыло из владения ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 не произведена регистрация смены собственника транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности на то или иное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 129 руб., расходов, оплаченных за осуществление разбора передней части транспортного средства для осмотра экспертом в сумме 1 000 руб., почтовых расходов.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы в размере 7 000 руб. за проведённую экспертизу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 представителю ФИО2 конкретно на представление его интересов в связи с дорожно – транспортным происшествием. За совершение нотариального действия уплачено 2 000 руб.

В материалы дела также представлены понесенные истцом почтовые расходы по направлению в суд и в адрес сторон искового заявления, с приложенными документами, в подтверждение чего представлены <***> квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 205 руб., а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., оплаченные за осуществление разбора передней части транспортного средства для осмотра экспертом.

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы, а также расходы за совершение нотариальных действий, почтовые расходы и расходы, оплаченные за осуществление разбора передней части транспортного средства обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика ФИО4 в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется.

Стороной истца в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Спектр», за исполнение настоящего договора ответственным назначена в том числе ФИО2

В соответствии с п. <***> договора ФИО2 обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно п. <***> договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Сумма в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя ФИО1 оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем (составление искового заявления, участие на подготовке и в 1 – ом судебном заседании), продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том числе удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 10 000 руб.

Сторона ответчика, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суду не представлено.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых сумм за услуги представителя, суд учитывает решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

При подаче искового заявления, стороной истица была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 42 100 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 463 руб., из расчёта удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 42 100 руб., причиненный в результате ДТП, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя, 2 000 руб. оплаченных услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя, 1 000 руб. оплаченных за осуществление разбора передней части ТС для осмотра экспертом; 1 463 руб. уплаченной госпошлины, а также почтовые расходы по отправке иска сторонам в сумме 205 руб., всего 63 768 руб. (Шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 07.03.2023 г.