Решение по делу № 02-2039/2023~М-1911/2023 от 08.06.2023

УИД 77RS0026-02-2023-006075-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2039/2023 по иску Монастырского ** к Монастырской ** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 364 Хамовнического судебного района г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу № 2-3/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание **

В апреле 2019 года истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 от 08 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №47507/19/77055-ИП в отношении него на основании исполнительного листа № ВС 073229828 от 22 декабря 2017 года, выданного на принудительное исполнение решения о взыскании алиментов.

Из данного постановления истцу стало известно о том, что у него якобы имеется задолженность по уплате алиментов на содержание ФИО5 При этом, истец уже в течение почти двух лет с момента вынесения решения о взыскании алиментов надлежащим образом и в полном объеме добровольно исполнял алиментные обязательства на содержание ФИО5.

Исполнительное производство по принудительному исполнению решения о взыскании алиментов было возбуждено на основании заявления ФИО2 от 03 апреля 2019 года.

17 апреля 2019 года с банковского счёта истца в порядке исполнения списана денежная сумма в размере 972.837 рублей 11 копеек по данному исполнительному производству, на основании постановления о расчёте задолженности по алиментам от 16 апреля 2019 года; постановления об обращении взыскания на денежные средства истца в банке от 16 апреля 2019 года; постановления об обращении взыскания на заработную плату истца и иные доходы от 16 апреля 2019 года.

Истец обжаловал перечисленные постановления пристава и его незаконные действия в судебном порядке, поскольку никаких правовых оснований для принудительного взыскания с истца алиментов не было. Истец мотивировал свои требования тем, что платил алименты добровольно, задолженность по алиментам у него отсутствовала.

Решением Басманного районного суда, г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу № 2а-369/2020 требования истца были удовлетворены, суд признал незаконными действия пристава, выразившиеся в расчёте и установлении истцу задолженности по алиментам, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца, обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах истца, а также отменил постановления пристава об обращении взыскания на доходы истца, об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 972.837 рублей 11 копеек, находящиеся на счетах истца в ПАО «Сбербанк России».

Басманным районным судом г. Москвы было установлено, что истец платил алименты добровольно, что выплаченные им добровольно денежные суммы являются именно алиментами. Также Басманный районный суд города Москвы установил, что ФИО2 знала о том, что истец платит алименты добровольно:

Решение суда по административному делу вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик получила 972.837 рублей 11 копеек, списанных с банковского счёта истца, без правовых оснований, поскольку истец, как установлено судами в деле № 2а-369/2020, добровольно платил алименты, оснований для принудительного взыскания с него этой суммы не имелось. Эта денежная сумма с учётом процентов за пользование денежными средствами подлежит возврату истцу.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 972.837 рублей 11 копеек вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ в размере 38.180 рублей 52 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 364 Хамовнического судебного района г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу № 2-3/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ** в размере 30.614 рублей, что эквивалентно величине двух прожиточных минимумов в расчете на душу населения, установленного в г. Москве с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 20 октября 2016 года до изменения материального или семейного положения сторон.

08 апреля 2019 года на основании заявления ФИО2 от 03 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство №47507/19/77055-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС 073229828 от 22 декабря 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 от 16 апреля 2019 года определен размер задолженности должника ФИО3 за период с 20 октября 2016 года по 16 апреля 2019 года в размере 972.837 рублей 11 копеек.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, которые более не подлежат доказыванию (ст. 61 ГПК РФ).

** с 20 декабря 2017 года состоит на учёте в ОСЗН Таганского района г. Москвы, ранее состояла на учёте в ОСЗН района Хамовники г. Москвы, опекунами назначены её родители – ФИО2 и ФИО1

27 декабря 2016 года ФИО1 открыл счёт в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 № **, на который зачислил сумму в размере 200.000 рублей и до настоящего времени регулярно перечисляет денежные средства, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от 17 апреля 2019 года.

Представитель административного истца также указал, что ФИО1 уведомил ОСЗН района Хамовники г. Москвы в письменном виде о том, что им ежемесячно выплачиваются алименты в размере 31.600 рублей, указанная информация была доведена органами опеки и попечительства до сведения матери ФИО5

Наличие указанной информации у ФИО2 подтверждается также тем обстоятельством, что она регулярно снимала с банковского счёта денежную сумму в размере 55.614 рублей, составляющую размер алиментов – 31.614 рублей и 25.000 рублей – средства для покрытия общих нужд ФИО5, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» от 29 ноября 2018 года.

ФИО2 в отчёте опекуна за 2017 год сообщала органам опеки и попечительства района Хамовники о том, что ей поступают алименты на содержание ФИО5, которые расходуются на нужды подопечной.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены суммы, выплаченные ФИО1 за спорный период в счет уплаты алиментов, поскольку отсутствие в платежных документах конкретного указания на перечисление данных средств в счет уплаты алиментов, не изменяет назначения платежа и не свидетельствует о том, что данные суммы переводились в счет оплаты иных платежей, наличие между сторонами каких-либо других обязательств, кроме алиментных, не установлено.

При этом получение денежных средств в виде алиментов от должника ФИО1 не отрицала; какие-либо денежные обязательства между сторонами исполнительного производства, кроме обязанности истца уплачивать алименты на содержание ребенка, установлены не были, ФИО2 доказательства этому не представлены.

Суд не нашел оснований иным образом оценивать поступившие на счёт, открытый на имя ФИО5, от ФИО7 денежные средства в связи с чем указанные платежи подлежали учёту при расчете задолженности по алиментам.

Применительно к возникшим правоотношениям Федеральный закон «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя проверить совершение должником именно тех действий, которые возложены на него вступившим в законную силу решением суда и выданным в соответствии с ним исполнительным документом, однако, указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем проверены не были.

С учетом изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО8 от 16 апреля 2019 года об определении задолженности ФИО7 по алиментам по состоянию на 17 апреля 2019г. в размере 972.837 рублей 11 копеек; об обращении взыскания на доходы должника ФИО7; об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7 в размере 972.837 рублей 11 копеек, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В кассационном определении судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года отмечено, что представленный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности не соответствует требованиям ст. 102 Закона об исполнительном производстве, как по форме, так и по содержанию, так как доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, им не представлено.

Представитель истца просил применить в данных спорных отношениях положения ст. 209 ГК РФ (содержание права собственности), ст. 235 ГК РФ (основания прекращения права собственности), ст. 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Такое же правило закреплено в ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу не установлено наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для обратного истребования алиментов; доказательств вины или недобросовестности ответчика в том, что в её пользу были перечислены денежные средства в спорной сумме 972.837 рублей 11 копеек по постановлениям судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Что касается доводов истца о том, что данный спор должен быть разрешен путем виндикации, то обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Доказательств того, что выбытие имущества в виде денежных средств в спорной сумме из владения ФИО1 произошло помимо его воли, чем другая сторона воспользовалась при описанных выше обстоятельствах, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а потому его требования о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 972.837 рублей 11 копеек вместе с процентами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монастырского ** к Монастырской ** о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2023 года.