Решение по делу № 2-43/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 36RS0029-01-2022-000568-31

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 21 марта 2023 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Новокщеновой Н.С.

с участием представителя ответчика адвоката Кабилова В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232754,0 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5527,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал (представил письменные возражения).

Представители заинтересованного лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2022 в 18.20 по адресу <адрес> км произошла дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и № регистрационный № под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 виновны в совершении ДТП признан ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения заднего бампера, крышкабагажника.

Собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 06.09.2022 СПАО «Ингосстах» выплатило истцу 93600 рублей.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю, истцом за свой счет организовано проведение экспертизы. На основании договора № 238 от 22.09.2022 на проведение независимойтехнической экспертизы транспортного средства ООО «Юником» был проведен осмотр(акт осмотра транспортного средства № 01-220922 от 22.09.2022 с приложениями к немув виде фотографий повреждений) и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению№ 238/22 от 29.09.2022стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (регистрационный знак №) составила 232754,0 рубля. Стоимость материального ущерба сучетом износа деталей 72 834, 00 рубля. Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РоссийскойФедерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РоссийскойФедерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РоссийскойФедерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РоссийскойФедерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РоссийскойФедерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РоссийскойФедерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (регистрационный знак №) составила 232 754,0 рубля. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу 93 600 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 139 154 рубля.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы по оплате экспертного заключения.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, судпринимает договор№ 238 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовый чек на сумму 8 500 рублей, экспертное заключение №238/22 в качестве доказательства понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 527,54 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 восстановительного ремонта в размере 139 154 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 527,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П.ВОРОНОВА

Решение суда в окончательной форме изготовлено11.04.2023г