Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.
Дело № 2-506/2023 13 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
с участием прокурора Исаевой О.В.
при секретаре Семиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 к ООО «София» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В прокуратуру района обратилась ФИО3 с заявлением о предъявлении в защиту ее прав искового заявления к ООО «София» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью (расходы на приобретение ходунков) в размере 5 200 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.03.2022 в результате ненадлежащей уборки ООО «София» и неустранения гололеда придомовой территории у вышеуказанного дома ею получена травма: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи.
Исковые требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, заявлены прокурором, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она защитить свои права и законные интересы самостоятельно не может.
В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры заявленные исковые требования поддержала.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагал себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике), однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга по обращению ФИО3, установлено, что 04.03.2022 примерно в 23.20 ФИО3 вышла из парадной дома и направилась к автомашине, которая стояла на парковке по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 5. Проходя между автомашинами истец поскользнулась на гололеде и упала. Факт падения ФИО3 на гололеде подтверждается объяснениями самой потерпевшей, копией материала КУСП-3525 от 05.03.2022, зарегистрированного в 12 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного дома - на парковке дорожного проезда рядом с многоквартирным домом по адресу: <...>, наличие наледи в месте падения подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 Неудовлетворительное состояние дворовой территории также подтверждается представленными фотографиями с места падения.
Из представленной Истцом карты обзорной территории РГИС «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» следует, что кадастровый учет земельного участка № 78:13:0007420:68, на котором расположен МКД, был произведен - 24.08.2011.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Оценивая те обстоятельства, что земельный участок, на котором размещен многоквартирный дом, не оформлен в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из того, что пунктами 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об отнесении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
В связи с этим на основании положений ст. 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на ООО «София», осуществляющее управление многоквартирным домом, возлагается обязанность по уборке придомовой территории данного дома, и в том числе в эти обязанности входила очистка наледи на асфальте в месте падения ФИО3
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанностей по уборке территории от наледи и льда опровергаются также тем, что ответчик фактически осуществлял эти обязанности, в подтверждение чего представил акт осмотра объекта МКД и придомовой территории от 04.03.2022, а также подписанные собственниками помещений МКД и сотрудниками Ответчика акты выполненных работ.
Кроме того, суд отмечает, что согласно решению собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, корп. 5, оформленного Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 10.10.2016, а именно пунктом 6 определены границы земельного участка с установлением пределов его использования, повестка собрания также включала вопрос об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок.
ФИО3 05.03.2022 после падения бригадой скорой помощи доставлена в травматологическое отделение ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе», где ей установлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в частности, отнесена очистка придомовой территории от наледи и льда.
Согласно п.п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно- гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
На основании типовых договоров управления многоквартирным домом между ООО «София» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 5, лит. А., ООО «София» является управляющей компанией дома 55 корпус 5 по Южному шоссе в Санкт-Петербурге.
ООО «София» обязано осуществлять комплексное содержание и текущий ремонт дворовой территории, включая очистку тротуаров, крылец от снега и наледи, однако, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи, то есть вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по надлежащей уборке вверенной ему территории,
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым появление и развитие на территории наледей должно быть приостановлено и ликвидировано (пункт 6.6.23); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
Порядок зимней уборки придомовой территории с целью устранения скользкости, установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170, ответчиком соблюден не был.
Разрешая исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь положениями статей 151, 401, 1064, 1101, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491; Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, исследовав представленные доказательства и установив наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «София» обязанностей управляющей организации многоквартирным жилым домом и причинением физических и нравственных страданий ФИО3, приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба.
Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению здоровья по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.
Согласно выписному эпикризу ГБУ «Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» от 05.03.2022 истцу рекомендована гипсовая иммобилизация левой нижней конечности до 6 недель, ходьба без нагрузки на левую нижнюю конечность (костыли/ходунки).
В связи с указанной рекомендацией истцом 06.03.2022 приобретены ходунки шагающие складные стоимостью 5 200 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2505, не предусмотрено обеспечение ходунками за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании направления на госпитализацию СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» от 05.03.2022 истец в период с 08.03.2022 по 14.03.2022 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. P.P. Вредена» Минздрава России, где 08.03.2022 ей выполнена операция - внутренний остеосинтез свежих переломов в голеностопном суставе, накостный остеосинтез наружной лодыжки левой голени.
В результате падения ФИО3 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), обусловленный в том числе необходимостью стационарного лечения и необходимостью оперативного вмешательства. После полученной травмы потерпевшая утратила возможность вести прежний образ жизни, испытывает физическую боль, что с учетом возраста пострадавшей является особенно тяжело переносимыми условиями.
С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее преклонный возраст, факт повреждения здоровья и длительность лечения.
С ответчика также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 (400+300) рублей в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «София» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья 5 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «София» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья