Дело №1-101/2023
УИД 32RS0028-01-2023-000808-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,
при секретаре Верещако З.Б.,
с участием государственного обвинителя Самонченко Е.И.,
потерпевшей Ж.К.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов, находясь неоднократно в спальной комнате квартиры <адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами, принадлежащими Ж.К.Н., из корыстных побуждений, тайно похищала частями в размере от 5000 рублей до 10000 рублей денежные средства на общую сумму 135 000 рублей, принадлежащие Ж.К.Н. и хранящиеся под одеждой на полке в шкафу в указанной квартире. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив потерпевшей Ж.К.Н. значительный ущерб в размере 135 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Ж.К.Н. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку похищенные денежные средства в сумме 135 000 рублей ей выплачены подсудимой в полном объеме, претензий материального характера она к ней не имеет, кроме этого подсудимая принесла ей свои извинения, которые она приняла, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.
Подсудимая ФИО1, заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, с ходатайством потерпевшей согласилась и также просила суд прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим, на рассмотрении уголовного дела по существу, а также на вынесении оправдательного приговора не настаивала.
Защитник подсудимой адвокат Пигарев Д.А. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, считала, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, считала, что примирение с потерпевшей не достигнуто.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный ущерб и примирилась с потерпевшей, а также выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
В связи с выплатой потерпевшей похищенных денежных средств в сумме 135 000 рублей и принесении ей извинений, которые потерпевшая приняла, пояснив, что данных действий ей достаточно для заглаживания причиненного ей вреда, суд приходит к выводу, что избранный потерпевшей способ заглаживания ей причиненного преступлением вреда в форме принятия похищенных у нее денежных средств в сумме 135 000 рублей и извинений от подсудимой, не нарушает прав потерпевшей и свидетельствует о том, что примирение подсудимой с потерпевшей достигнуто.
Учитывая данные обстоятельства, а также, что по смыслу закона потерпевшая самостоятельно избирает способ заглаживания причиненного ей вреда, суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт примирения подсудимой с потерпевшей, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
На основании ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 3120 рублей и в суде в сумме 1560 рублей, а всего в размере 4 680 рублей подлежат взысканию с ФИО1, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или в части суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 4680 рублей.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – след руки, изъятый на белую дактопленку размером 48х50 мм, хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Председательствующий Сухарькова Е.В.