Судья Забора А.В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что (дата) по вине ответчика, управлявшего принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.

Ремонт автомобиля <данные изъяты> признан нецелесообразным, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 740 971 руб. 00 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (875 000 руб. 00 коп.) и стоимостью годных остатков (134 029 руб. 00 коп.), что подтверждается экспертным исследованием (номер) от (дата), за составление которого она уплатила 7 000 руб. 00 коп., кроме того она уплатила также 3 000 руб. 00 коп. за эвакуатор, 663 руб. 90 коп. за отправку ответчику телеграммы с приглашением на осмотр.

В счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, она вынужденно понесла расходы на аренду автомобиля, что требовалось для перевозки несовершеннолетних детей, находящихся под ее опекой.

На основании изложенного, уменьшив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 305 324 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на аренду автомобиля 62 100 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения 7 000 руб. 00 коп., на оплату эвакуатора 3 000 руб. 00 коп., на направление телеграммы 663 руб. 90 коп., а также расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины 7 267 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскано 231 483 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор 3 000 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы 669 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг за составление экспертного исследования 4 435 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4 189 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 654 руб. 03 коп. С ответчика в пользу ООО «Независимая эксперт-оценка» взысканы 26 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав в результате рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика, находившегося в период с (дата) по (дата) на <данные изъяты> лечении, и просившего об отложении судебного заседания. Ссылается на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, противоречащих друг другу, в связи с чем стороны просили о назначении по делу третьей экспертизы, в чем суд необоснованно отказал. При определении размера ущерба следовало руководствоваться заключением <данные изъяты> от (дата), согласно которому размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 570 700 руб. 00 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, соглашается с отклонением судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания. Указывает на обязанность ответчика, как лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, компенсировать причиненный ущерб, выводы суда о размере подлежащего возмещению вреда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом и никем не оспаривается, что (дата) принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н (номер), поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине водителя Ж., управлявшего принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер).

За нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Ж. постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ж. являлась застрахованной в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахованной не была.

(дата) истец обратилась в АО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец в доказательство размера ущерба представила исследование (номер) от (дата), согласно которому произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), в связи с чем размер ущерба в дорожно-транспортном происшествии составил 740 971 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), экономически нецелесообразен, размер ущерба на дату проведения экспертизы составляет 705 324 руб. 00 коп.

С заключением данной судебной экспертизы ответчик также не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), экономически нецелесообразен, размер ущерба на дату проведения экспертизы составляет 599 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленным в материалы заключениям судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Выводы решения в указанной части в полном соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивированы, основания, по которым судом отдано предпочтение заключению ООО «Независимая Эксперт-Оценка», в решении приведены с изложением мотивов этого и с учетом изложенных ответчиком в отношении данного доказательства возражений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит, в апелляционной жалобе доводов, влияющих на их правильность не приведено.

Также являлось предметом обсуждения суда первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу третьей судебной экспертизы, мотивированные выводы о его отклонении приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при его разрешении.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, давать суду объяснения, в том числе, в устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Из материалов настоящего дела видно, что (дата) представитель ответчика подала суду ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.04.2023, сославшись на выезд ее и ответчика в (адрес) на лечение. При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств изложенным в ходатайстве доводам о направлении ответчика на лечение, суду не представила. Сам по себе выезд стороны или ее представителя в другой город, в отсутствие доказательств того, что он обусловлен уважительными причинами, препятствующими участию в судебном заседании, доказательством уважительности неявки в судебное заседание не является. Обращает на себя внимание, что согласно приложенным к ходатайству квитанциям электронного билета на имя ответчика и его представителя, таковые приобретены (дата), тогда как участвуя в судебных заседания (дата) и (дата) представитель ответчика об их отсутствии в (адрес) 12.04.2023 (дата, на которую отложено судебное заседание (дата)) суду не сообщила.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.