Дело № 2-4340/2022 УИД 50RS0015-01-2022-005668-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 декабря 2022 года

<адрес>

<адрес>

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Восход-Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

МУП «Восход-Сервис», действующее в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, ответчик являлась работником МУП «Восход-Сервис» и в связи с ликвидацией организации была ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчику была произведена оплата в размере 106 666 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной ответчиком справке из службы занятости, ФИО2 обратилась в орган службы занятости ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 14-ти дневного срока, предусмотренного положением ст. 178 ТК РФ. В результате ошибки платежа, ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 51 307 руб. 98 коп., в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием о возврате ошибочно оплаченных денежных средств, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств в вышеуказанном размере, ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 51 307, 98 руб., почтовые расходы в размере 229,24 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1739, 24 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражая против удовлетворения иска пояснила, что МУП «Восход-Сервис» находится на территории ЗАТО. В данной организации она занимала должность бухгалтера –кассира. После расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации она обратилась в службу занятости, разместив на портале «Работа в России» свое резюме. При обращении в службу занятости за справкой, данный документ не был ей выдан, поскольку произошел технический сбой, было предложено повторить процедуру по регистрации. После получения в феврале 2022 г. справки она предъявила ее конкурсному управляющему. Кроме того указывает, что законом о ЗАТО не предусмотрен порядок предоставления каких-либо справок для сохранения за ней среднего заработка за третий и последующие месяцы при ликвидации организации, расположенной в пределах ЗАТО.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «Восход-Сервис» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность бухгалтера –кассира, что подтверждается представленными в материалы дела копиями личной карточки работника и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора с ФИО2 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено выходное пособие за март-июнь 2022 г., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено выходное пособие в размере большем, нежели должно было быть перечислено, а именно излишне были перечислены денежные средства в размере 51 307, 98 руб. В качестве обоснования перечисления денежных средств в большем размере истец указывает на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в службы занятости в течении 14 дней со дня прекращения трудового договора. Поскольку денежные средства перечислены ответчику в большем размере, полагает, что на стороне работника имеется неосновательное обогащение.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, взаимосвязанные положения ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне выплаченных работнику в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного содержания, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежных средств, при отсутствии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При рассмотрении спора судом не установлено недобросовестности ФИО2 в получении компенсационной выплаты, также суд принимает во внимание то, что денежные средства перечислялись в спорном размере не в результате счетной ошибки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд также принимает во внимание то, что согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1688-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования. Указанным Определением подтверждено правильное толкование судом нормы материального права о том, что установленный ч. 4 ст. 7 Закона "О ЗАТО" период продолжительностью 6 месяцев является периодом поиска работы.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось истцом, МУП «Восход-Сервис» расположено в пределах ЗАТО Восход.

После прекращения трудового договора с МУП «Восход-Сервис» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разместила на портале «Работа в России» резюме в качестве соискателя на должность «бухгалтер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве безработной в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>». При этом ФИО2 регулярно направлялась ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на работу в различные организации, в настоящее время ответчик трудоустроена. Таким образом, судом установлено, что после прекращения трудового договора с МУП «Восход-Сервис» ФИО2 незамедлительно предприняла попытку поиска работы, в том числе разместила на официальном портале государственных услуг «Работа в России» свое резюме, зарегистрировалась в органе службы занятости. На момент перечисления ответчику денежных средств в вышеуказанном размере у работодателя сомнений в наличии оснований для выплаты выходного пособия за указанный в платежном поручении период не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, перечисленных ей работодателем при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации в качестве средней заработной платы на период поиска работы, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Восход-Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.