86RS0001-01-2024-007523-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-321/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец Акционерное общество «СОГАЗ» обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2024 года в результате ДТП, произошедшего в <...>, был поврежден автомобиль Chery Tiggo, регистрационный знак <***>, ранее застрахованный истцом. Ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <***>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения транспортному средству. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба составил 207 028 рублей. Сумма страховой выплаты была выплачена страховой компанией истцу в полном объеме. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 207 028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей 84 копейки.

Представитель истца АО «Согаз», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chery Tiggo, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Из представленных письменных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения и размер вреда, причиненного ФИО3, виновность водителя ФИО1, и причинно-следственная связь между действиями водителя и причиненным вредом ФИО3, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 года в отношении водителя ФИО1; актом осмотра по страховому случаю от 18.01.2024 года, приложением к материалу по ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по риску «ОСАГО» в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта от 10.10.2023 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акционерное общество «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило ФИО3 страховое возмещение за ремонт автомобиля в счет выплаты страхового возмещения в размере 207 028 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35967 от 11.07.2024 года.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях»

Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая во внимание произведенную истцом выплату страхового возмещения, к истцу перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mitsubishi Outlander, регистрационный знак <***> не была застрахована.

Постановлением от 10.03.2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия» (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года №387-О).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, а именно при невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1, с учетом вины участника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 028 рублей.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание и не представила свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 210 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» (№ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№)) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 207 028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей 84 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко