Решение по делу № 2-1791/2025 от 28.05.2025

Дело №УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО6,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО7,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности -

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу:

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

314 300 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

45 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

10 483 рубля;

расходы по составлению экспертного заключения

5 000 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности

2 000 рублей

почтовые расходы

200 рублей;

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО8, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения акционерным обществом "Т-Страхование" (далее – АО "Т-Страхование") ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 82 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО "Т-Страхование" поступила досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в счет страхового возмещения, в размере 82 400 рублей.

Требования, изложенные в досудебной претензии, были основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО8 к комитету городского обустройства администрации <адрес> (далее – КГО администрации <адрес>), администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно решению суда ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В рамках судебного разбирательства было установлено, что допущенное со стороны администрации <адрес> нарушение зимнего содержания автомобильной дороги, нарушение требований пунктов 5.2.2, 8.1 ФИО9 50597-2017 находится в причинно-следственной связи с причиненным ФИО8 материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, решением Кировского районного суда <адрес> установлена вина администрации <адрес> в причинении ФИО1 материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги и образования зимней скользкости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Т-Страхование" подписано соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭкспертиза" (далее – ООО "ЭкспрессЭкспертиза") от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Ретона" без учета износа запасных частей составила 314 300 рублей, а также на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с администрации <адрес> сумму возмещения имущественного ущерба в размере 314 300 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 483 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, которые он просит компенсировать за счет администрации <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Как следует из пункта 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) предусмотрено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 11 Устава <адрес> отражено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 42 Устава <адрес> следует, что администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Участок дороги по адресу: <адрес> в районе <адрес> относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Зимней скользкостью в соответствии с ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) являются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Рыхлый снег представляет собой неуплотненный слой снега, образующийся на проезжей части дороги, обочинах тротуарах во время снегопада и/или метели. Уплотненный снег (снежный накат) представляет собой слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств. Уровень зимнего содержания - это допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Как следует из пункта 5.2.2 ФИО9 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно пункту 8.1 ФИО9 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО8 и ФИО1 не выявлено.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование" на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "Т-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Т-Страхование" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), удовлетворены частично требования ФИО8 к администрации <адрес>, с администрации <адрес> в пользу ФИО8 взысканы сумма материального ущерба в размере 239 400 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 23 600 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы связанные с получением выписки о погодных условиях в размере 2 505,60 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей.

Взыскивая с администрации <адрес> в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "<данные изъяты>" под управлением ФИО8 и "<данные изъяты>" под управлением ФИО1, суд исходил из того, что экспертным заключением №АЭ, подготовленным по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" (далее – ООО "РАО "Прайс-Консалтинг") ФИО4, установлено, что причиной потери управления транспортным средством, заноса транспортного средства и последующего выезда на полосу встречного движения является состояние проезжей части, не соответствующее требованиям в части коэффициента сцепления. Состояние проезжей части в месте ДТП является недопустимым с точки зрения обеспечения безопасности эксплуатации, а именно, присутствует зимняя скользкость и колейность, отсутствуют признаки чистки и обработки проезжей части минеральными или противогололедными материалами. Дорожное полотно на участке дороги, на котором ФИО8 потерял управление транспортным средством "Хавал Джулион" не соответствовало требованиям технических регламентов и других нормативных документов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с установлением вины администрации <адрес> в ДТП АО "Т-Страхование" обратилось к ФИО1 с досудебной претензией о возврате уплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 82 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Т-Страхование" заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 82 400 рублей будет возвращена АО "Т-Страхование" до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа запасных частей составила 314 300 рублей, с учетом износа – 110 000 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю "<данные изъяты>" в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО8, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных транспортных средств установлена вина администрации <адрес>, которая допустила ненадлежащее зимнее содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и нарушила требования пунктов 5.2.2, 8.1 ФИО9 50597-2017.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО "ЭкспрессЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Ретона" без учета износа запасных частей составила 314 300 рублей.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиками не представлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения, с очевидностью свидетельствующих о наличии разумного и распространенного в обороте способа определения размера ущерба подобного имущества.

При таких обстоятельствах с администрации <адрес> в пользу истца ФИО1 полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 314 300 рублей согласно заявленным истцом исковым требованиям.

Несение ФИО1 расходов подтверждается следующими доказательствами:

- расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей – договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 483 рубля подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей - договором от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №;

- расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей – нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № №

- почтовых расходов в размере 200 рублей – кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; расходов.

Суд, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приходит к выводу о том, что с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 483 рубля, расходы на составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.

При этом, определяя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя, и снижая его до 20 000 рублей, суд исходит из небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель (1 судебное заседание), стоимости аналогичных юридических услуг по <адрес>, содержащиеся в открытом доступе, объема и сложность выполненной представителем работы (подготовлено исковое заявление), количества затраченного на это времени, объема предмета доказывания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к администрации <адрес> о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что из указанной нотариальной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, взыскав с администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 314 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 483 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

314 300 рублей;

расходы по оплате услуг представителя

20 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

10 483 рубля;

расходы по составлению экспертного заключения

5 000 рублей;

почтовые расходы

200 рублей;

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в бо?льшем размере.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО6

Мотивированное решение суда составлено:

"11" июня 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО6