копия 16RS0050-01-2022-009392-09
Дело №2- 5740/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.11.2022 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Акопян С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Ф. к С.А.Г., Г.Д.Ш. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101200 руб., расходов на оценку в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 510,05 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224 руб., в обоснование указав, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС ГАЗ 3302 52, г/н №, под управлением Г.Д.Ш., принадлежащий С.А.Г., и автомобиля Опель Мокка, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Г.Д.Ш.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, г/н №, составляет 101200 руб. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил заявление, в котором просил иск рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчики в суд не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС ГАЗ 3302 52, г/н №, под управлением Г.Д.Ш., принадлежащий С.А.Г., и автомобиля Опель Мокка, г/н №, принадлежащего истцу.
Виновным согласно материалам административного дела в ДТП был признан Г.Д.Ш.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиками, являющимися по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцами источника повышенной опасности на момент ДТП в предъявленном к взысканию размере.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3224 руб., почтовые расходы в размере 1148,03 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы на оплату услуг юриста, которые в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования З.Л.Ф. к С.А.Г., Г.Д.Ш. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.А.Г., Г.Д.Ш. в пользу З.Л.Ф. сумму ущерба в размере 101200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3224 руб., почтовые расходы в размере 1148,03 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись»
копия
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин
Решение11.11.2022